Решение № 21-262/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 21-262/2024

Судья Орлова Т.Ю. Дело N 21-262/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «АРГО» на основании доверенности ...........1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2023 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЧАМУ Росприроднадзора) ...........4 N ........ от .......... юридическое лицо – ООО «Арго» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа, с учетом требований ст. 4.1.2 КоАП РФ, в размере ................ рублей.

Решением Темрюкского районного суда от .......... постановление должностного лица N ........ от .......... изменено в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, по ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решением Краснодарского краевого суда от .......... решение Темрюкского районного суда от .......... отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от .......... постановление N ........ от .......... оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «АРГО» на основании доверенности ...........1 считала решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просила решение суда отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока по ее подачу.

В судебное заседание защитник ООО «АРГО», представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, представитель Новороссийской транспортной прокуратуры не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, ходатайства, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято 1 декабря 2023 года. Сведений о дате вручения заявителю копии судебного акта материалы дела не содержат, в представленной в материалы дела расписке не содержится дата получения копии решения суда.

Жалоба на решение судьи от 1 декабря 2023 года подана в суд 26 января 2024 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Положением ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ N 7) определено, что экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Статьей 3 ФЗ N 7 установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ N 7 хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 39 ФЗ N 7 эксплуатация объектов осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно п. 3 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

Согласно п. 1 части 14 статьи 46 ФЗ N 7 организация при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов обязана обеспечить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, оповещение о факте разлива нефти и нефтепродуктов федеральных органов исполнительной власти, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а также органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, на которой произошел разлив нефти и нефтепродуктов.

Аналогичные требования изложены в п. 1 части 9 статьи 16.1 Федерального закона 31 июля 1998 года N 155 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ».

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 N 2366 утверждены правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов организация обязана незамедлительно оповестить, также посредством направления информационного письма в электронном виде по адресам электронной почты в Федеральное агентство морского и речною транспорта. Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и иные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на территориях, которые примыкают к участку разлива нефти и нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Управление Росприроднадзора из Новороссийской транспортной прокуратуры исх. N ......../ от .......... поступило на рассмотрение постановление заместителя Новороссийского транспортного прокурора советника юстиции ...........5 от .......... о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Арго» по части 3 статьи 8.50 КоАП РФ (вх. N 3226 от ..........).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Новороссийской транспортной прокуратурой, .......... с привлечением специалистов ЧАМУ Росприроднадзора была проведена проверка по факту разлива на территории яхт-клуба в ............ Краснодарского края .......... нефтепродуктов при их перевалке, поэтому в деятельности ООО «Арго» установлены нарушения требований природоохранного законодательства.

Так, на основании договора аренды от .......... ...........6 в пользование ООО «Арго» был представлен земельный участок площадью 1737 кв.м. с расположенным на нем зданием яхт-клуба, а также складским помещением площадью 10,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от .......... N 211773).

Поводом к проведению проверочных мероприятий послужил разлив нефтепродуктов случившийся .......... на территории яхт-клуба в ............ залива Азовского моря Краснодарского края, при перевалке нефтепродуктов (мазут) с автоцистерны на судно «Елена», пришвартованного к плавучему причалу на территории ООО «Арго».

Таким образом, ООО «Арго» предоставило свою территорию для организации стоянки обслуживания судов, в том числе и для перевалки нефтепродуктов; указанные услуги оказывались на возмездной основе.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ЧАМУ Росприроднадзора постановления N 0066/01/3226/ПП/2023 от .......... о привлечении юридического лица ООО «Арго» к административной ответственности по части 3 статьи 8.50 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ООО «АРГО» согласился с доводами должностного лица административного органа и оставил без изменения постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ...........4 N ........ от ...........

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из жалобы заявителя следует, что защитником ООО «АРГО» были указаны доводы, которые свидетельствуют о нарушении в отношении общества требований о сроках проведения проверочных мероприятий и принятия мер прокурорского реагирования, отсутствие акта проверки, отсутствие решения о продлении срока проведения проверки.

Кроме того, заявитель приводит в жалобе доводы об отсутствии достаточных доказательств вины ООО «АГРО» в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья суда первой инстанции, рассматривающий жалобу на постановление судьи районного по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего должен не только исследовать представленные доказательства, но и проверить на предмет достаточности, допустимости и относимости дополнительно представленные доказательства.

Эти требования судьей Темрюкского районного суда не выполнены, доказательства в подтверждение доводов ООО «АРГО» не проверялись, необходимые сведения не истребованы.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное дает основания полагать о преждевременности вынесенного решения судьи районного суда без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2023 года подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

восстановить защитнику ООО «АРГО» на основании доверенности ...........1 Яне ...........1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Темрюкского районного суда от 1 декабря 2023 года.

Решение судьи Темрюкского районного суда от 1 декабря 2023 года отменить.

Дело возвратить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья