Приговор № 1-107/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025

<номер изъят>

УИД 30RS0<номер изъят>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Икряное 25 августа 2025 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи ФИО27

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, являющегося генеральным директором ООО «Риф-эксклюзив», женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка на иждивении, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее <дата изъята>, более точные дата и время установлены не были, находясь по адресу: <адрес>, зная о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, с которой у него сложились доверительные отношения с 2020, действуя умышленно, посредством телефонного общения в том числе с использованием мессенджера «Ватсап» связался с ФИО3 и договорился с последней о приобретении у нее рыбной продукции (лещ вяленный) массой 12 937 килограмм, с отсрочкой расчета за нее до <дата изъята>, введя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. ИП ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенной в заблуждение, согласилась на предложение ФИО2 и <дата изъята>, находясь по адресу: <адрес> «А» подготовила к отправке для ФИО2 рыбную продукцию - лещ вяленный, массой 12 937 килограмм, стоимостью 180 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 2 328 660 рублей. Далее, ФИО3 оформила необходимые ветеринарные документы за 1 714 рублей, и организовала погрузку за 3 500 рублей. Согласно накладной <номер изъят> от <дата изъята>, в арендованное ФИО2 транспортное средство с государственным регистрационным знаком «<номер изъят>», под управлением ФИО7 №1, была отгружена рыбная продукция (лещ вяленый), массой 12 937 килограмм в 1 243 картонных коробках, стоимостью 2 328 660 рублей. Водитель грузового транспортного средства с государственным регистрационным знаком «<номер изъят>», ФИО7 №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, действовал исключительно в интересах ФИО2, которому он за денежные средства оказывал услуги, связанные с грузоперевозками и полностью выполнял его указания. Тем самым у ФИО2 с <дата изъята> у <адрес> «А» по <адрес> появилась реальная возможность распоряжаться, полученной путем злоупотребления доверием у ИП ФИО3 рыбной продукцией (лещ вяленый), массой 12 937 килограмм в 1 243 картонных коробках.

Далее, ФИО2, преследуя цели придать видимость законности своим действиям, с <дата изъята> по <дата изъята> передал ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 900 000 рублей, после чего под различными надуманными предлогами от выполнения взятых на себя перед ИП ФИО3 обязательств, уклонялся, неоднократно сообщая последней заведомо не соответствующую действительности информацию об отсутствии у него денежных средств в достаточном размере для выполнения взятых на себя обязательств, а в действительности не имея намерений на их выполнение.

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинил ИП ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 433 874 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным в совершении преступления себя не признал, пояснил, что у него отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий по отношению к ФИО3 Задолженность он признает, однако усматривает в своих действиях исключительно гражданско-правовые отношения. Так, ФИО3 ему знакома с 2018, у нее он заказывал вяленую рыбу для дальнейшей реализации, всегда своевременно ее оплачивал. В апреле 2023 он также заказал у ФИО3 вяленую рыбу, в оговоренных объемах, которую планировал реализовать через компанию «Форвард-С», генеральным директором которой является ФИО7 №2, который в дальнейшем поставлял расфасованную и обработанную рыбную продукцию в сетевые магазины. Складские помещения он арендовал как у ФИО7 №2, так и у ИП ФИО7 №10 Им производилась очистка, разделка и фасовка рыбной продукции, которую он в последствии продавал ФИО7 №2 Поскольку ФИО7 №2 реализовал приобретенную у ФИО3 продукцию и не вернул ему денежные средства, у него возникли трудности в возврате ФИО3 денежных средств за продажу рыбы. Ветеринарные свидетельства изначально изготавливались на имя ФИО7 №2 и его компанию с целью упрощения процедуры дальнейшей реализации рыбной продукции. За полученную рыбу, он перевел со своей банковской карты и карты своей супруги сумму в размере 900 000 рублей, остаток задолженности составил 1 400 000 рублей. Поскольку с осени 2024 у него введена процедура банкротства. Поскольку у него много кредитных обязательств, оборот денежных средств по его счету не указывает на наличие у него финансовой возможности погасить задолженность перед ФИО3 Поскольку между ним, ФИО7 №2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что долговые обязательства перед ФИО24 берет на себя ФИО9, он не стал возвращать денежные средства. В 2024 им также закупалась рыбная продукция, но у другого продавца, с целью расплатиться с ФИО3 после реализации, но поскольку цех, где хранилась рыба, был закрыт и он не имел к нему доступа, а, следовательно, и доступа к продукции, он не смог ее реализовать и рассчитаться с ФИО24.

Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем c 2000. ФИО2 знаком ей с 2016, с ним она работает длительное время, а именно ФИО2 приобретает у нее рыбную продукцию. Поскольку у нее с ФИО2 сложились приятельские отношения, то иногда товар она ему отпускала с рассрочкой платежа, но не более месяца. <дата изъята> она связалась с ФИО4 и предложила ему приобрести у нее рыбную продукцию (лещ вяленый). <дата изъята> она договорилась с ФИО2 о продаже ему вяленого леща в сумме 180 рублей за килограмм, после чего оформила необходимые ветеринарные документы и накладные и, загрузив транспорт предоставленный ФИО2, отправила последнему фотоотчет об отправке груза. Груз отправлялся на имя ФИО9, ФИО10, ФИО13. Общий вес продукции составлял 12 937 килограмм, ФИО2 оплатил его частично, переведя 900 000 рублей. Со слов ФИО2, оставшуюся сумму он должен был вернуть позже, поскольку он совместно с ФИО7 №2 открыли новый цех и после реализации продукции расплатиться с ней в полном объеме. ФИО2 более денег не переводил, а перевел 50 000 рублей лишь <дата изъята> после ее просьбы. Так, <дата изъята> она связалась со ФИО14, который со слов ФИО25, с которым она созвонилась накануне, должен был приобрести у нее рыбную продукцию и после реализации отдать ей и долг ФИО25. После покупки ФИО14 у нее рыбы на 3 000 000 рублей, ФИО25 ей долг так и не вернул. ФИО2 обещал вернуть оставшуюся сумму, однако уклонялся от исполнения обязательств до марта 2024, после чего она пригрозила ему заявлением в полицию, после чего ФИО2 перестал выходить с ней на связь. Также ей известно, что ФИО2, будучи должным ей денежные средства, закупал у других продавцов на территории <адрес> рыбную продукцию, однако долг так и не вернул.

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знаком ему около 4 лет, также ему знакома ФИО3 Так, в апреле 2024 ему позвонила ФИО3 и сообщила ему, что ФИО2 должен ей денежные средства в размере 1 433 000 рублей за поставленную продукцию, а именно вяленого леща. Он предложил ей купить у нее рыбную продукцию, которую после переработает ФИО25 и вернет ей после реализации часть долга, на что ФИО3 согласилась. ФИО2 также знал о данной договоренности. Сумма заказа составляла 3 000 000 рублей, а продукция поставлялась в компанию, генеральным директором которой являлся ФИО7 №2 После того, как рыба поступила на склад, который арендовал ФИО9, она была частично реализована ФИО2, который расплатился с ним за закупленную у ФИО3 рыбную продукцию, однако последующая реализация стала невозможной по причине долговых обязательств ФИО9 за аренду склада, в связи с чем собственник склада в августе 2024 ограничил в него доступ. Рыбу действительно у ФИО3 приобретал ФИО2, но впоследствии хранил ее и реализовывал ФИО7 №2, который после реализации рыбной продукции не рассчитался с ФИО25, из-за чего последний не смог рассчитаться с ФИО3 Также ему известно, что ФИО25 и ФИО9 являлись компаньонами и ФИО25 был поручителем по кредиту в размере 10 000 000 рублей, однако ФИО9 данную сумму вывел на подконтрольные ему счета, а в отношении ФИО25 была введена процедура банкротства, в связи с невозможностью погасить данный кредит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 №3, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 5 лет назад он познакомился с ФИО2, который занимается покупкой, переработкой и реализацией рыбы и рыбной продукции. Так, в 2023 ФИО2 сказал ему, что он вместе с женой в 2020-2022 ездил в <адрес> к ФИО3 для того, чтобы приобрести рыбу - леща вяленого. В течении двух или трех лет он сотрудничал с ней, покупал у нее рыбу, после чего привозил к себе в цех по адресу: <адрес>, где перерабатывал ее и впоследствии реализовывал. В 2023 ФИО2, с его слов, вновь приобрел у ФИО3 леща вяленого на сумму 1 433 874 рублей. ФИО2 сообщил ему, что возвращать долг ФИО3 за леща вяленого, на сумму 1 433 874 рублей он не будет, поскольку у него отсутствуют денежные средства. Впоследствии, в 2024, он предложил ФИО2 связаться с ФИО3 и договориться с ней о том, что он переведет ей 3 000 000 рублей, а из денег, полученных с реализации, он часть вернет ФИО3, а также вернет ему долг. ФИО2, согласился и спросил, может ли он дать его номер телефона ФИО3, на что он ответил согласием. <дата изъята> ему позвонила ФИО3 и в ходе разговора он пояснил ей, что не может перечислить ей денежные средства по безналичному расчету, потому что она является юридическим лицом, а она ИП без образования юридического лица. В итоге он перечислил ей деньги как физическому лицу. ФИО3 также в ходе их общения рассказала ему о том, что ФИО2 обманул ее и не возвращает денежные средства за поставленный в 2023 товар на сумму 1 433 874 рублей. Далее, договорившись с ФИО3 о сотрудничестве с целью оказания помощи ФИО2 он в середине апреля 2024 совместно с ФИО2 созвонился с ФИО3 и договорились, что заключит с ней договор о покупке рыбы и перечислит ФИО3 3 000 000 рублей, на которые последняя приобретет соль, рыбное сырье - лещ, переработает его, после чего отправит продукцию ФИО2 После перевода ФИО3 денежных средств, последняя выполнила договоренности и рыбная продукция была поставлена в адрес ООО «Риф-Эксклюзив» в полном объеме по адресу: <адрес>. Рыбную продукцию ФИО3 поставила в адрес ООО «Риф-Эксклюзив» по двум товарным накладным от <дата изъята> и <дата изъята> на общую сумму 4 416 500 рублей. Из них он перечислил ФИО3 предоплату 3 000 000 рублей. Впоследствии он <дата изъята> перечислил ей 150 000 рублей. После этого ФИО2 со своей карты перечислил ФИО3 980 000 рублей. Данные денежные средства были получены ФИО2 от реализации рыбы, которую поставила ФИО3 по двум товарным накладным от <дата изъята> и <дата изъята> на общую сумму 4 416 500 рублей. Впоследствии долг перед ФИО3 составил 286 500 рублей за продукцию, которую ФИО3 поставила по двум накладным ФИО2 в 2024. На данный момент долг перед ФИО3 составляет 100 000 рублей. Долг в сумме 1 433 874 рубля за 2023 ФИО2 ФИО3 не вернул до настоящего времени. В 2024 году ФИО2 приезжал в <адрес> к мужчине по имени Зураб, у которого закупал рыбную продукцию. У ФИО2 были денежные средства, чтобы расплатиться с ФИО3 за долг в сумме 1 433 874 рублей. Почему он этого не сделал, он не знает. (т.1 л.д. 242-245).

ФИО7 ФИО7 №3 подтвердил показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Суд считает возможным взять за основу показания свидетеля ФИО7 №3 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части обстоятельств приобретения рыбной продукции и подтверждения фактов покупки рыбной продукции на крупные суммы в 2024.

ФИО7 ФИО11 в судебном заседании сообщила, что до 2024 была трудоустроена в должности главного бухгалтера в ООО «Форвард-с» и ООО «Риф-эксклюзив», генеральным директором ООО «Риф-эксклюзив» являлся ФИО2 Ей известно, что ФИО2 в 2023 покупал рыбную продукцию у жительницы <адрес> ФИО3, которую после обработки реализовывал, а именно поставлял на площадку принадлежащую компании под руководством ФИО7 №2 Рыбная продукция поступившая с <адрес> в 2023 реализовывалась ФИО2 как физическим лицом. Поскольку рыбная продукция хранилась на складе, арендуемом ФИО7 №2, который перестал оплачивать аренду, ФИО2 лишился возможности доступа к рыбе, поскольку собственник склада ограничил к нему доступ до полной оплаты задолженности по аренде. ФИО2 поставлял рыбную продукцию в ООО «Форвард-с» без оформления документов, устно договариваясь с ФИО7 №2, но поставлял ее на постоянной основе, поскольку у ФИО7 №2 были контракты на поставку рыбы крупным торговым сетям.

Из показаний свидетеля ФИО7 №7, оглашенных с согласия сторон, ФИО3 является его супругой, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С 2005 года по настоящее время он работает совместно с ней в рыбном цеху, расположенном по адресу: <адрес> А, где занимаются посолкой рыбы. Примерно в 2019-2020 его супруга зарегистрировалась на сайте «ФишРитейл», который занимается поиском клиентов и познакомилась с жителем <адрес> ФИО2, который в <адрес> занимался переработкой и реализацией рыбы. ФИО2 согласился периодически покупать у них вяленного леща по заранее обговоренным ценам. Так, <дата изъята> к ним по адресу: <адрес> «А» приехала грузовая фура, «<номер изъят>», под управлением ФИО7 №1, которую нанял ФИО2, которую он совместно с ФИО7 №8 и ФИО12 загрузили коробами с рыбой, общей массой 12 937 килограмм. После погрузки, жена передала документы на рыбу, где водитель фуры расписался в накладной о получении груза. После чего фура уехала в <адрес> к ФИО2 Цена данной продукции составляла 2 328 660 рублей, также за оформление ветеринарных документов и погрузку рыбы ФИО2 должен был оплатить 5 214 рублей. Оплата должна была произойти в течении 1 месяца, как указано в накладной. После этого, <дата изъята> жена ФИО2 перечислила его супруге 200 000 рублей, а <дата изъята> перечислила еще 50 000 рублей. <дата изъята> ФИО2 перечислил ей еще 550 000 рублей и <дата изъята> перечислил 100 000 рублей. С <дата изъята> и до настоящего времени ФИО2 денежные средства им не перечислял. На данный момент задолженность ФИО2 за поставленную ему рыбу составляет 1 433 874 рубля. С ноября 2023 его супруга стала постоянно звонить ФИО2, с требованием вернуть деньги, но он никак не реагировал и не отвечал. Так, <дата изъята> она связалась с генеральным директором ООО «Форвард-С» ФИО7 №2, поскольку его компания была указана в качестве получателя рыбной продукции, однако ФИО2 товар так и не оплатил. Позже, его супруга связалась со ФИО7 №3, который в ходе общения с ней пояснил, что хочет помочь ФИО2 избежать проблем, в том числе уголовного преследования и готов сделать заказ для ФИО2, чтобы тот смог переработать продукцию, заработать деньги и вернуть долг за 2023. В середине апреля 2024 ФИО7 №3 и ФИО2 совместно позвонили его жене по телефону и они втроем договорились, что ФИО7 №3, перечисляет его жене денежные средства, на которые она должна будет приобрести соль, рыбу, переработать и отправить готовую продукцию - леща вяленого, генеральному директору ООО «Риф-Эксклюзив» ФИО2 В последствии ФИО7 №3 перечислял частями денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, на которые она закупила сырье, соль. Рыбная продукция была поставлена в адрес ООО «Риф-Эксклюзив» в полном объеме, по адресу: <адрес>. После поставки рыбы, полностью сумма за поставленную продукцию оплачена не была и долг на сегодняшний момент составляет 130 000 рублей. Летом 2024 ФИО2 приезжал в <адрес>, где закупал рыбу у мужчины по имени Зураб, с которым рассчитался в полном объеме. (т.1 л.д. 159-164).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №8 оглашенным с согласия сторон,следует, что<дата изъята> по просьбе ФИО3 он помогал ей с погрузкой рыбы - леща вяленого в грузовую фуру, для последующей ее отправки в <адрес>. Погрузку он осуществлял вместе со своим сыном, ФИО12 и супругом ФИО3 - ФИО7 №7 Они втроем погрузили 1 243 коробки с лещом вяленым, массой больше 12 тонн. После чего получили за это оплату в размере 3 500 рублей на двоих с сыном. В дальнейшем он узнал от семьи ФИО24, что заказчик этой рыбы по фамилии ФИО25 не до конца рассчитался с ними за отправленную ему рыбу и до сих пор должен денежные средства в размере 1 433 874 рубля. (т.1 л.д. 165-167);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что они с братом работали в их рыбном цехе и холодильнике, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 знаком ему около 5 лет. Ему известно, что ФИО2 занимается реализацией рыбной продукции в <адрес>. В 2023 ФИО2 приобрел примерно 43 или 44 тонны леща мороженого, после его переработки готовой продукции получилось 20-22 тонны, которую он отправил ФИО2 в <адрес>. Доставку груза всегда оплачивал ФИО2 Также может сказать, что в 2024 ФИО2 также перевел ему денежные средства на закупку рыбы, соли, оплату труда рабочих в сумме чуть больше 1 000 000 рублей. После получения денежных средств, они закупили мороженого леща, соль, после чего стали его хранить и перерабатывать у них в цеху, а после переработки отправили ФИО2 17 тонн готовой продукции - леща вяленого. Отправили они его по адресу, который указал ФИО2: <адрес>. В 2024 году доставку готовой продукции также оплачивал ФИО2 (т. 2 л.д. 69-71).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №9-Б. он занимается грузоперевозками на большегрузном автомобиле марки «Мерседес». По роду своей деятельности примерно 5 лет назад познакомился с ФИО2, которому он поставлял рыбу в <адрес> к нему на склад. Рыбу он возил с <адрес>, а именно с <адрес> и других сел <адрес>. Летом 2023 ФИО2 поручил ему забрать рыбу из <адрес> у ФИО3 Прибыв по адресу: <адрес> «А» его загрузили рыбной продукцией - лещом вяленым, в коробках, после чего он данную рыбную продукцию отвез ФИО2 по адресу: <адрес>. За перевозку груза ФИО2 заплатил ему 75 000 рублей. Как ФИО2 рассчитывался с ФИО3 не знает. В июне 2024 ему позвонила ФИО3 и пояснила, что ему необходимо вновь приехать к ней на погрузку леща вяленого, так как ФИО2 опять заказал рыбную продукцию. <дата изъята> он приехал к ФИО3 на погрузку по адресу: <адрес> «А». Рыбу он доставил ФИО2 по адресу: <адрес>, помещение, 19. По данному адресу у ФИО2 находится цех по переработке рыбы и рыбной продукции. После того, как ФИО2 передал ему 75 000 рублей за доставку груза, рыбная продукция (лещ вяленый) была отгружена к нему на склад. <дата изъята> он вновь загружался у ФИО3 рыбой, которую также по ранее достигнутой договоренности доставил ФИО2 по адресу: <адрес>. В августе 2024 он доставлял ФИО2 рыбную продукцию (леща вяленого) из <адрес>, у мужчины по имени Зураб. Рыбную продукцию (леща вяленого), он доставил по адресу: <адрес>. Осенью того же года с ним связывалась ФИО3 и сообщила, что ФИО2 не оплатил ей поставленную ему рыбную продукцию. (т.2 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, оглашенных с согласия сторон,следует, что он является генеральным директором ООО «Форвард-С», и является учредителем данного общества. Деятельность компании заключается в торговле рыбной продукции с Дальнего Востока. ФИО2 он знает на протяжении примерно 15 лет. С апреля 2023 он начал вести совместный бизнес с ФИО2, до этого времени ФИО2 занимался продажей ему рыбы (леща), с целью дальнейшей перепродажи. ФИО2, был так сказать, контрагентом, т.е. совместного бизнеса у него с ним не было, однако он у него приобретал рыбу. Когда ФИО2 стал генеральным директором ООО «Риф - эксклюзив», то он ему предложил вести совместный бизнес готовить рыбу для перепродажи, планировали они заниматься дальневосточной и атлантической рыбой, однако сразу хочет сказать, что лещом вяленным занимался исключительно ФИО2 в его дела, связанные с работой с лещом, он не вмешивался. Рыбную продукцию ФИО2 периодически заказывал у женщины с <адрес> ФИО3 Так, в июле 2023 ФИО2 заказывал у нее очередную партию леща вяленного массой почти 13 тонн, и остался ей должен денежные средства за нее в размере 1 433 874 рубля. Возглавляемое ФИО2 с 2023 ООО «Риф-эксклюзив» не занимается лещом вяленным, основной вид ее деятельности это ракообразные и моллюски. К лещу никакого отношения данное юридическое лицо не имеет. ФИО2 лещом занимается исключительно как индивидуальный предприниматель. Так же хочет пояснить, что ему известно, что ФИО2 попросил ФИО3 оформить документы, согласно которым 2 тонны вяленого леща должны прибыть на площадку ООО «Форвард-С» в <адрес>. Данную рыбную продукцию, поставленную по указанному выше адресу получал исключительно ФИО2 Поставка оформлялась на площадку ООО «Форвард-С», поскольку ООО «Риф-эксклюзив» занимается ракообразными и моллюсками. ФИО2 постоянно обращался к нему с целью хранения его рыбы на его складах и он ему никогда в этом не отказывал. При этом знает, что на складе есть лещ вяленный, который отправила ему ФИО24, его примерно 3 тонны. В декабре 2023 у них с ФИО25 начались финансовые проблемы, образовались долги по налоговой службе, в это время с ним на связь вышла ФИО3, которая сообщила, что ФИО25 за поставленную рыбу должен 1 433 874 рубля. Он пытался помочь ФИО2 вернуть долг ФИО3, но из-за финансовых трудностей ему это не удалось. (т. 2 л.д. 82-87, т. 3 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля ФИО7 №10, оглашенных с согласия сторон следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность 10 лет. Основной вид деятельности торговля рыбой и морепродуктами. Деятельность свою ведет по адресу: <адрес>. ФИО2 знаком ей около 7 лет. Ей также известно, что <дата изъята> оформлено ЭВСД <номер изъят> на рыбную продукцию лещ вяленный общим весом 3 000 кг. заказчиком данной рыбной продукции является ФИО2 Однако о том, что в адрес ИП ФИО7 №10 оформлено было ЭВСД на рыбную продукцию она узнала только от сотрудников полиции. Каких-либо расчетов с ФИО2 за поставленную в ее адрес рыбную продукцию она не производила, поскольку рыбная продукция ей от ФИО2 не поставлялась. (т.2 л.д.195-198).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере реализации рыбной продукции частиковых видов. Так, согласно ЭВСД <номер изъят> от <дата изъята>, она реализовала ООО «Риф -эксклюзив» (МО, <адрес>) рыбную продукцию - лещ вяленный весом 1 200 кг. Оплата производилась безналичным расчетом. (т. 2 л.д.203-206).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он занимается грузоперевозками примерно на протяжении 5 лет, на большегрузном автомобиле марки «Фредлайнер». В июле 2023 ему поступил заказ от ФИО2 на перевозку рыбы (леща вяленного) из <адрес> (ИП ФИО24) в <адрес>, при этом ФИО2 обещал ему заплатить за оказанные им услуги денежные средства в размере 90 000 - 100 000 рублей. Оплата была наличными в <адрес>. Так, <дата изъята> он в дневное время прибыл на своей фуре по адресу: <адрес> «А», где его автомобиль загрузили коробками с вяленым лещом. Также ему были выданы необходимые документы на данный груз, в том числе накладная от <дата изъята>, согласно которой ИП ФИО3 в качестве поставщик отпустила леща вяленного в 1 243 картонных коробках, весом 12 937 килограмм на общую сумму 2 328 660 рублей. При этом в накладной также было указано, что товар необходимо доставить в <адрес> ФИО2 в торговую сеть на реализацию сроком 1 месяц. Прибыв <дата изъята> по адресу: <адрес>, груз был передан заказчику, при это выгрузку осуществлял не сам ФИО2 (т. 2 л.д.228-230).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №6, оглашенных с согласия сторон, следует, что он вместе со своей женой ИП ФИО1 осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере переработки и реализации рыбной продукции частиковых видов. Согласно ЭВСД <номер изъят> от <дата изъята>, он реализовал ООО «Риф-эксклюзив» (МО, <адрес>) рыбную продукцию - густера весом 150 кг. Стоимость продукции составляла 55 рублей за 1 килограмм. ФИО2 рассчитывался наличными. (т. 2 л.д.207-210).

Причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО3 (КУСП <номер изъят> от <дата изъята>),последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата изъята> находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием получил рыбную продукцию (лещ вяленный), оплатив продукцию не в полном объеме, с долгом на общую сумму 1 433 874 рублей и до настоящего времени не вернул деньги, тем самым ее обманул, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 1 433 874 рубля (т.1 л.д.4).

Согласно справки <номер изъят> по результатом исследования документов в отношении ИП ФИО3 ИНН <номер изъят>, за период с <дата изъята> по 23.22.2023 на карту ФИО3 с банковских карт ФИО2 и Натальи ФИО23 поступили денежные средства на общую сумму 900 000 рублей. (т.1 л.д.59-61)

Согласно справки <номер изъят> от <дата изъята> на банковские карты открытые на имя ФИО2 <номер изъят> (л/сч <номер изъят>), <номер изъят> (л/сч <номер изъят>), <номер изъят> (л/сч <номер изъят>) за период с <дата изъята> по <дата изъята> поступили денежные средства общей суммой 70 747 384,60 рублей, общая сумма списанных денежных средств по банковским картам ФИО2 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 49 192 557,24 рублей. (т.2 л.д.37-40)

Из справки <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> на счет ООО «Риф - Эксклюзив»поступили денежные средства общей суммой 11 273 360 рублей, из которых 1 258 360 рублей поступили в качестве расчетов с покупателями и заказчиками. Всего за период с <дата изъята> по <дата изъята> с вышеуказанного расчетного счета списаны денежные средства в сумме 11 273 356,62 рублей, из них перечислены в качестве расчетов с поставщиками и подрядчиками - 10 650 161,25 рублей. (т.2 л.д.162-168).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, с приложенной к нему фототаблицей,зафиксирован осмотр участка местности, расположенного у <адрес> «А» по <адрес>. По данному адресу расположен цех по переработке рыбы, общей площадью 90,40 кв. м. (т.1 л.д. 115-123).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>,согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. По данному адресу расположены производственные склады и цехи, в ходе производства следственного действия ФИО2 указал на данные склады, как на место где хранился лещ вяленный весом 12 937 кг., поставленный ИП ФИО3 (т.2 л.д. 1-8);

Из протокола осмотра предметов от <дата изъята> усматривается, что объектом осмотра являлись документы, относящиеся к заключенной <дата изъята> сделке между ФИО2 и ФИО3, а именно были осмотрены: светокопии свидетельств о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, накладная, подтверждающая поставку ФИО2 товара (леща вяленого) ФИО3, копии чеков о переводах ФИО2 ФИО3 денежных средств, а также скриншоты чата в мессенджере «Ватсап», содержащие в себе сообщения между ФИО2 и ФИО3, подтверждающие отправку продукции и ее получение ФИО2, а также сообщения с требованием оплаты задолженности за поставленную продукцию. (т.2 л.д. 211-214).

Причин для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо о фальсификации доказательств.

Суд считает, что органами предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, не установлено, эти показания не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины подсудимого в содеянном, в связи с чем, показания положены в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он не имел умысла вводить ФИО3 в заблуждение. Его версия о том, что преступления он не совершал, а деньги потерпевшей не вернул ввиду сложных финансовых обстоятельств, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей и свидетелей усматривается, что ФИО2, имея непогашенную задолженность перед ФИО3, оплачивал поставку новых партий рыбной продукции, которые в последствии реализовывал, не пытаясь погасить имеющеюся задолженность перед ФИО3 Оборот средств по счетам ФИО2 за период с 2023 по 2024 существенно превышает имеющуюся задолженность, что указывает на намеренное уклонение ФИО2 от погашения долга ФИО3

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не нашли своего подтверждения, поскольку между ФИО2 и ФИО3 какого либо письменного договора на поставку товара (рыбной продукции) не заключалось, ФИО2 действовал как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО «Риф-эксклюзив», частичная оплата произведена ФИО2 как физическим лицом, а не через счета организации, в которой он являлся генеральным директором.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалах дела, содержание которых приведено выше.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 в размере 1 433 874 рубля согласно примечанию к ст. 158 УК РФ следует признать особо крупным.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием свидетельствует изначальное доверительное отношение между ФИО2 и ФИО3, отсутствие намерений выполнения взятых на себя перед потерпевшей обязательств, поскольку все сообщенное и обещанное потерпевшей (сроки возврата денежных средств) в действительности ФИО2 исполнять не намеревался, а также и само последующее поведение подсудимого, выразившееся в уклонении от возврата денежных средств, даче обещаний, затягивании сроков выполнения обязательств.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО2 лишение свободы.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 штрафа в качестве дополнительного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание необходимо ФИО2 назначить с применением ст. 73 УК РФ.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск с требованиями о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также имущественного ущерба в размере 1 433 874 рублей.

Свои требования потерпевшая в судебном заседании обосновала следующим. В результате причиненного ФИО2 ущерба, потерпевшая оказалась в трудном материальном положении, в связи с чем испытала нравственные и физические страдания.

ФИО2 требования гражданского иска признал частично - в части имущественного ущерба. В компенсации морального вреда просил отказать.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшей причинен вред имущественного характера, а ни материалами дела, ни в судебном заседании не было представлено доказательств причинения ей, в результате преступных действий, нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования постановлением Икрянинского районного суда от <дата изъята> (т. 2 л.д. 235) для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий разрешено наложить арест на имущество: автомобиль марки «ВАЗ 21083», VIN<номер изъят>, с государственным регистрационным знаком «<номер изъят>».

Поскольку по делу удовлетворен гражданский иск, в целях обеспечения исполнения приговора в этой части, арест, наложенный на вышеуказанное имущество, в силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, следует сохранить до исполнения приговора и обязательств по гражданскому иску в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сумма процессуальных издержек складывается из сумм, выплаченного вознаграждения адвокату ФИО22 на стадии предварительного следствия в размере 9 284 рубля, и суммы вознаграждения адвокату ФИО22, осуществлявшей защиту ФИО2 в судебных заседаниях, в размере 13 840 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет (9 284+13 840) = 23 124 рубля.

Подсудимый ФИО2 согласился возместить процессуальные издержки, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, <дата изъята> года рождения, материальный ущерб в размере 1 433 874 рубля, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 23 124 рубля (двадцать три тысячи сто двадцать четыре) рубля.

Арест, наложенный постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> в рамках предварительного следствия, на автомобиль марки «ВАЗ 21083», VIN<номер изъят>, с государственным регистрационным знаком «<номер изъят>» сохранить до исполнения обязательств по гражданскому иску в рамках уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: светокопию свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе зарегистрированном до <дата изъята>; светокопию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; светокопию товарной накладной <номер изъят> от <дата изъята>; светокопию чеков о переводах денежных средств ФИО2 ФИО3, и ФИО2, ФИО7 №2; светокопия изображения почтового ящика ФИО3 и адреса ООО «Риф-Эксклюзив» с претензией в адрес ФИО2, хранящиеся в материалах личного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ей разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО28н