Приговор № 1-105/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1- 105/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 14 июля 2020г.

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием: государственного обвинителя Коваленко В.В., законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, защитника Пшонко И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 31.10.2018г. примерно в 19 часов 40 минут, в темное время суток, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «Камаз 53212» гос. номер № в составе с прицепом СЗАП-83053 гос. номер № двигаясь по участку 183 км. автодороги «г. Котельниково – п. Зимовники – г. Сальск - с. Песчанокопское», со стороны с. Песчанокопского в сторону г. Котельниково, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, вопреки требованиям п. 1.5, п. 8.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», на участке 182 км. + 670 м. вышеуказанной автодороги, при выполнении маневра разворот с прилегающей к автодороге территории, в обратном направлении, не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении, со стороны г. Котельниково в сторону с. Песчанокопское транспортному средству, в момент столкновения перегораживал поперек автодорогу «г. Котельниково – п. Зимовники –г. Сальск - с. Песчанокопское», чем создавал опасность для движения автомобилю марки «Рено Дастер» гос. номер №, под управлением водителя К, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, перевозившим в качестве пассажиров на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 и малолетнюю СДА, находящуюся вне детского удерживающего устройства, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля марки «Рено Дастер» в заднюю правую часть кузова автомобиля марки «Камаз 53212». В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Рено Дастер» малолетняя СДА получила телесные повреждения, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью. У СДА были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек, травматический отек мягких тканей левой височной области, закрытый перелом левой височной кости, сотрясение головного мозга, кровоподтек левой подвздошной области, ссадина и травматический отек мягких тканей области левого коленного сустава, которые при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений СДА

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, после чего обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО1, который показал, что в 2018 году он осуществлял трудовую деятельность на автомобиле марки «Камаз 53212» гос. номер № в составе с прицепом СЗАП-83053 гос. номер №, перевозил зерновые культуры. Данный автомобиль был оформлен на работодателя ИП, фамилию его он в настоящее время не помнит. Страховой полис и все документы на автомобиль были оформлены. В настоящее время он на данном автомобиле не работает так как в январе 2019 года, на нем ездил другой водитель который его перевернул, в связи этим автомобиль пришел в негодность работодатель его продал на металлолом.

31.10.2018 года на автомобиле марки «Камаз 53212» гос. номер № в составе с прицепом СЗАП-83053 гос. номер №, перевозил зерновые культуры из Ставропольского края в Краснодарский край г. Новороссийск. В автомобиль и прицеп были загружены около 22 тонн зерна. Около 19 часов 40 минут, управляя своим автомобилем он двигался по автодороге г. Котельниково – с. Песчанокопское, в направлении г. Котельниково. Погода была ясной без осадков, дорожное покрытие асфальт, без дефектов, состояние покрытия сухое, освещение участка автодороги было искусственное светом фар автомобиля. На момент движения на автомобиле под его управлением был включен ближний свет фар, боковое освещение на прицепе и на кузове Камаза отсутствовало. Задние фонари на прицепе и на Камазе работали исправно. В тот момент он понял, что сбился с маршрута и ему необходимо было двигаться в сторону г. Ростов – на – Дону. Двигавшись по автодороге, он стал искать место для возможного разворота и на 182 км + 670 м вышеуказанной автодороги он увидел подходящее место, где была площадка для «паркинга». Оценив расстояние он понял, что на данном месте он сможет осуществить разворот автомобиля которым он управлял в составе с прицепом. Он осуществил съезд с автодороги на правую обочину на «паркинг», остановился, убедился, в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что сзади в попутном с ним направлении двигался легковой автомобиль, марки его не помнит, он его пропустил, более автомобилей ни сзади ни на полосе встречного движения не было, он приступил к маневру разворот. На проезжей части автодороги была нанесена сплошная линия разметки и в одном месте, где он приступил к развороту, была прерывистая линия дорожной разметки, позволяющая ему осуществить разворот. Во время разворота на автомобиле была включена 1 передача пониженная, скорость движения была около 5 км/ч, свет был включен ближний, также включил аварийную сигнализацию. Разворот он осуществлял с постоянной скоростью, не останавливался, сплошную линию разметки он не пересекал. Когда его автомобиль был практически на полосе движения предназначенной для движения со стороны г. Котельниково в сторону с. Песчанокопское, а именно передней частью, то внезапно в заднюю часть Камаза он почувствовал сильный удар, после чего он остановил свой автомобиль и вышел из него. Обойдя машину он увидел, что в заднее правое колесо автомобиля Камаз врезался автомобиль марки Рено Дастер и данный автомобиль был расположен в правом кювете. Прицеп от его автомобиля был расположен поперек дороги. Он сразу же подошел к автомобилю помог водителю выбраться из него. Также из автомобиля с заднего пассажирского места вышла женщина и на руках держала ребенка. Все были в сознании. После кто-то вызвал скорую помощь и полицию. По приезду бригады скорой помощи женщину с ребенком и водителя а/м Рено Дастер отправили в МБУЗ ЦРБ г. Сальска так как они получили телесные повреждения, а он остался на месте. По приезду сотрудников полиции он убрал свой автомобиль с проезжей части и оставил его на обочине. Далее стали оформлять данное дорожно – транспортное происшествие. Автомобиль Рено Дастер находился в кювете и у него была сильно разбита передняя часть. В последующем ему стало известно, что ребенок который находился в автомобиле получил телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. После оформления автомобиль ему вернули и на нем он отправился далее по маршруту. (т. 1 л.д.219-222)

Показаниями представителя потерпевшей СДА – Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает совместно со своей несовершеннолетней дочерью СДА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть знакомый К 31.10.2018 она попросила К отвести ее с ребенком в с. Екатериновка по личным делам. Он согласился и на его автомобиле Рено Дастер они отправились в с. Екатериновка. Обратно они возвращались примерно в 19 часов 30 минут. Управлял автомобилем К, она со своей дочерью находились на заднем пассажирском сиденье. Дочь она держала на руках, так как детского удерживающего кресла у К не было. Погода была ясная, без осадков, темное время суток, освещение участка автодороги по которой осуществлялось движение было светом фар автомобиля, иного не было. Дорожное покрытие асфальт, сухое, без изъянов. Скорость движения автомобиля под управлением К была небольшой. На автомобиле был включен ближний свет фар. Двигаясь по 183 км. автодороги г. Котельниково – с. Песчанокопское, проехав перекресток поворот на районе «Кучур-Да» г. Сальска, им на встречу двигался легковой автомобиль с ближним светом фар, какой именно марки был автомобиль, она пояснить не может. Разъехавшись с данным автомобилем, К сразу же переключил на дальний свет и внезапно на полосе движения, по которой двигались они, она увидела расположенный поперек грузовой автомобиль «Камаз» с прицепом который осуществлял разворот, К пытался избежать столкновения путем принятия вправо на обочину, но так как расстояние было очень маленьким то он не смог избежать столкновения и передней частью своего автомобиля допустил столкновение в заднее правое колесо автомобиля Камаз. Она самостоятельно выбралась, извлекла из машины ребенка и пыталась открыть дверь водительскую, но не смогла ее открыть, а К находился в бессознательном состоянии. После он пришел в себя и его из автомобиля извлекли очевидцы. На место прибыла бригада скорой помощи и забрали их в МБУЗ ЦРБ г. Сальска и госпитализировали в травматологическое отделение. У нее были обнаружены множественные сданы, ушибы, кровоподтеки, у дочери был обнаружен перелом височной кости, ссадины и ушибы. После продолжительного лечения и реабилитации ей стало известно что полученные телесные повреждения у ее дочери относятся к тяжкому вреду здоровью.

Оглашенными показаниями эксперта ТАИ, который показал, что им по уголовному делу проведена судебно – автотехническая экспертиза № 3661, 3662/07-1 от 26.12.2019 согласно заключения которой: В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Камаз 53212 в составе с прицепом СЗАП регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля Камаз 53212 в составе с прицепом СЗАП требовалось не предотвращать ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Камаз 53212 в составе с прицепом СЗАП располагал возможностью предупредить данное столкновение. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Камаз 53212 в составе с прицепом СЗАП не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. (т. 2 л.д.120-122)

Кроме того вина ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району от 31.10.2018 согласно которого поступило телефонное сообщение о том, что на а/д Котельниково – Песчанокопское допущено ДТП с участием а/м Камаз и Рено Дастер. (т. 1 л.д. 8)

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району от 31.10.2018 согласно которого в ДЧ ОМВД России по Сальскому району поступило телефонное сообщение о том, что в приемное отделение доставлен К с диагнозом закрытый перелом ребер. (т. 1 л.д. 9)

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району от 31.10.2018 согласно которого в ДЧ ОМВД России по Сальскому району поступило телефонное сообщение о том, что в приемное отделение поступила СДА с диагнозом ЗЧМТ, закрытая травма грудной клетки. (т. 1 л.д. 10)

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району от 31.10.2018 согласно которого в ДЧ ОМВД России по Сальскому району поступило телефонное сообщение о том, что в приемное отделение поступила Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, ушибленная рана правой голени, травму получила в результате ДТП. (т. 1 л.д. 11)

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 31.10.2018, схемой, фототаблицей согласно которых осмотрено место ДТП. (т. 1 л.д. 12-22)

- заключением эксперта № 466 согласно которого у СДА были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек, травматический отек мягких тканей левой височной области, закрытый перелом левой височной кости, сотрясение головного мозга, кровоподтек левой подвздошной области, ссадина и травматический отек мягких тканей области левого коленного сустава. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые). Данные повреждения при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д.177-178)

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2019 согласно которого осмотрен автомобиль марки «Рено Дастер» гос. номер №. (т. 1 л.д.205-209)

- протоколом следственного эксперимента от 11.11.2019 согласно которого определена общая и конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля марки «Рено Дастер». (т. 1 л.д.224-232)

- заключением эксперта № 3661, 3662/07-1 от 26.12.2019 согласно которого:

В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Камаз 53212 в составе с прицепом СЗАП регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля Камаз 53212 в составе с прицепом СЗАП требовалось не предотвращать ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Камаз 53212 в составе с прицепом СЗАП располагал возможностью предупредить данное столкновение. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Камаз 53212 в составе с прицепом СЗАП не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. (т. 2 л.д.24-27)

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, в условиях состязательности сторон. Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, с учетом личности подсудимого, который не судим, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установил обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд усматривает обстоятельство смягчающие наказание подсудимому ФИО1 – наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, распорядиться вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ судом рассмотрен гражданский иск в уголовном деле, заявленный законным представителем потерпевшего.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством предметом доказывания по искам о взыскании компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий, их характер, что влияет на определение размера компенсации.

Суд считает, что с подсудимого следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из причиненных истицу нравственных и физических страданий с учетом материального положения подсудимого в размере 200 000 рублей, которая, по мнению суда, будет являться разумной и достаточной для сглаживания негативного воздействия на истца перенесенными им страданиями. При этом, с учетом, выплаченных подсудимым денежных средств потерпевшей в счет компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, с подсудимого подлежат взысканию 192 000 рублей.

Относительно требований законного представителя потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере в размере 3000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять фактическое место жительства, не выезжать за пределы территории Шелковского муниципального района Чеченской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Шелковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № находящийся у собственника К по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, отнести за счет государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу СДА в лице законного представителя Потерпевший №1 192000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СДА в лице законного представителя Потерпевший №1 3000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения.

Судья Фоменко В.А.