Решение № 12-40/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/ 2017 г.

Судебный участок № 1

И.о. мирового судьи Кашкаров Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Фуртова И.С.,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-40/2017 г. по жалобе НСС на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района по делу об административном правонарушении в отношении НСС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут 2017 г. НСС управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе <адрес>, будучи остановленным не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований – запах алкоголя из полости рта, отказался в служебном помещении ОМВД России по Локтевскому району по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 «О правилах дорожного движения» 23.10.1993г., тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района об исправлении описки, НСС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ, указано считать надлежащим указанием на отчество лица, привлекаемого к административной ответственности как НСС С, вместо НСС С.

Не согласившись с данным постановлением, НСС подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласен с мнением мирового судьи о том, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с такими признаками алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится запись об отказе от такового; протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о его доставлении в отдел полиции, рапортом сотрудника ГИБДД ШАА; письменными объяснениями понятых СЕВ, ГВВ, допрошенных в качестве свидетелей на предмет его отказа от освидетельствования, поскольку содержание данных документов но не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при судебном разбирательстве.

Так, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным и обоснованным.

Между тем во всех составленных в отношении него протоколов, он в своих объяснениях отрицал употребление им алкоголя перед поездкой на автомобиле. Единственный, кто указывает на наличие у него внешних признаков опьянения, - это должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД ШАА Однако, он и его защитник настаивали на вызове и допросе в судебном заседании понятых, которые согласно протокола присутствовали при его отказе от освидетельствования и на письменные объяснения которых сослался суд. Во-первых, эти письменные объяснения выглядят как форменные бланки, изготовленные на компьютере, с одинаковым текстом, имеющим промежутки, в которые вписаны данные понятых. О том, в каком он был состоянии и являлось ли это состояние основанием для направления его на освидетельствование нет ни слова. Во-вторых, при отобрании объяснений в полиции по административному делу свидетели не предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В-третьих, мировой судья судебного участка № 1 Локтевского района, первоначально рассматривавший дело, удовлетворил ходатайство о вызове и допросе понятых. Продолживший рассмотрение дела и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района мировой судья судебного участка № 2 Локтевского района отказал в удовлетворении этого ходатайства. Получается, что возможность защищаться лица, привлекаемого к административной ответственности, зависит от субъективного желания того или иного судьи.

Мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетелей НТВ, КПС, МАВ

НСС страдает заболеванием «гипертония», что подтверждается приобщенной к материалам дела медицинской справкой. При наличии стрессовой ситуации, каковой несомненно является задержание сотрудниками полиции, возникает резкое повышение артериального давления, что может объяснить и неуверенную походку, и покраснение кожных покровов лица, хотя он сомневается, что покраснение кожных покровов лица можно было рассмотреть в темное время суток.

Кроме того, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку работниками ГИБДД административный материал составлен в отношении «НСС», а по постановлению мирового судьи, вынесенному по данному материалу, наказанию подвергнут «НСС», то есть другое лицо. Он же является НСС, что подтверждаю прилагаемой к жалобе ксерокопией паспорта.

В судебном заседании НСС поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности, ТАА поддержал позицию лица привлекаемого к административной ответственности, просил дело прекратить в связи с отсутствием в действиях НСС состава административного правонарушения, изложил доводы аналогичные содержанию поданной жалобы.

Изучив жалобу НСС, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ТАА данные в судебном заседании, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба НСС без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ НСС отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В присутствии понятых ГВВ, СЕВ, которым было разъяснено положение ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ (л.д.2).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, НСС был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в присутствии понятых ГВВ, СЕВ (л.д.3).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) НСС от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых ГВВ, СЕВ

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) НСС в присутствии понятых ГВВ, СЕВ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району НСС выдавалось водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «а, А1, В, В1, М» (л.д. 12).

Согласно исследованной в судебном заседании сведений РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю НСС привлекался к административной ответственности за нарушения в области ГИБДД (л.д. 13).

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает, что мировой судья пришёл к правильным выводам о том, что процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ГИБДД допущено не было, в связи с чем, данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств.

Объективную сторону данных нарушений составляют действия лица, управлявшего транспортным средством, выразившиеся в невыполнении, отказе от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положений ст. 27.12 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления водителем НСС транспортным средством – автомобилем, подтверждается протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортом сотрудника полиции ШАА, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении НСС медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все вышеприведенные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны понятыми и должностным лицом, составившим протокол, без каких-либо замечаний.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут 2017 г. НСС управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> в <адрес> в районе <адрес>, будучи остановленным, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований – запах алкоголя из полости рта, отказался в служебном помещении ОМВД России по Локтевскому району по адресу: <...>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 «О правилах дорожного движения» 23.10.1993г., тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях НСС имеются, основания для освобождения его от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По мнению суда, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств сделанных мировым судьей, оснований для переоценки которых не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности НСС, также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено НСС в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения НСС к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба НСС – без удовлетворения.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С этого же времени возникает необходимость исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании НСС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу НСС - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.С. Фуртова

Решение 25.07.2017 г. вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

И.о. председателя

Локтевского районного суда ФИО1