Приговор № 1-213/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-213/2019

Дело № 1-213/2019

59RS0025-01-2019-001294-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 9 августа 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Куропятник С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Кочегарова Д.Л., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Баландина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 27 июля 2019 года, судимого:

24 ноября 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 340 часам обязательных работ;

25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 10 мая 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 392 часа заменено лишением свободы на срок 49 дней, освобожденного 21 июля 2017 года по отбытии наказания;

13 ноября 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 1 февраля 2019 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по <адрес>, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, приоткрыл двери дома, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- сумку бежевого цвета из кожзаменителя с находящимися в ней дисконтной картой «Планета здоровья», футляром для очков, лаком для ногтей, дезодорантом, книжкой, кольцом из металла белого цвета с узором и камнем фиолетового цвета в центре, материальной ценности не представляющие;

- две серьги из металла желтого цвета длиной 4 см с тремя прозрачными камнями, стоимостью 13 000 рублей;

- цепочку из металла белого цвета длиной 70 см, стоимостью 750 рублей, всего на общую сумму 13 750 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 13 750 рублей.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный дом Потерпевший №1 для того, чтобы совершить оттуда тайное хищение ее имущества. Приоткрыв незапертую дверь, он зашел в дом потерпевшей, где в коридоре взял женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, и ушел с ней в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>5. Дома его мать ФИО2 №1 сказала, чтобы он возвратил сумку со всем содержимым Потерпевший №1, что он и сделал, придя вместе с матерью обратно к дому Потерпевший №1, где возвратил потерпевшей ее сумку и находящиеся в ней вещи. На совершение им преступления повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, в трезвом виде не совершил бы хищение имущества ФИО3

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с весны до осени проживает в дачном доме по адресу: <адрес>. В один из дней осени 2017 года около 3:00 она услышала как кто-то вскрывает запертую изнутри на щеколду дверь в ее дом. Она увидела силуэт мужчины, похожего на ФИО1, с которым она знакома, поскольку тот помогал ей ранее на участке, домой его никогда не пускала. Данный мужчина забрал сумку, которая висела в коридоре дома, и убежал. В сумке помимо всего прочего находились две серьги из металла желтого цвета длиной 4 см с тремя прозрачными камнями, стоимостью 13 000 рублей, цепочка из металла белого цвета длиной 70 см, стоимостью 750 рублей. Через 10 минут к ее дому подошел ФИО1 со своей матерью ФИО2 №1, чтобы возвратить сумку. Она не стала выходить, так как была сильно напугана. Когда Н-вы поняли, что она вызывает по телефону сотрудников полиции, они ушли, оставив пустую сумку под дверью. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 13 750 рублей является для нее значительным, при этом похищенные серьги и цепочка не являются для нее предметами первой необходимости.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в оставленной ФИО1 и ФИО2 №1 на полу перед входом в дом сумке находились ее документы, дисконтные карты, золотые украшения. После оглашения указанных показаний Потерпевший №1 сообщила суду, что из сумки в действительности ничего не пропало.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2017 году ее сын ФИО1 проживал совместно с ней по адресу: <адрес>5. В конце сентября 2017 года, зайдя на кухню, она увидела, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, держит в руках женскую сумку. Среди вещей, находящихся в сумке, она увидела какой-то документ, где была фотография Потерпевший №1, которая имеет дачный дом в <адрес> сказала ФИО1, чтобы тот всё сложил обратно, что он и сделал, после чего она вместе с ФИО1 пошла к дому Потерпевший №1, чтобы вернуть сумку. Подойдя к дому Потерпевший №1, она крикнула, чтобы та забрала сумку, оставленную на заборе дома, после чего она и ФИО1 ушли. По дороге домой ФИО1 попросил её сообщить полиции, что сумку украл ФИО7, который является племянником её отчима. Впоследствии к ним домой приезжали сотрудники полиции, которым она сообщила, что кражу совершил ФИО7, которого она оговорила с той целью, чтобы сын избежал уголовной ответственности за содеянное (л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ его в пределах Пермского края не было, и почему ФИО1 говорит о совершении им кражи, не знает. Полагает, что ФИО1 так говорит, чтобы отвести все подозрения от себя. На самом деле он ничего противоправного не совершал (л.д. 52-54).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу виновность ФИО1 в содеянном установлена протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра на кровати в комнате обнаружена сумка темно-бежевого цвета из кожзаменителя, с ремнем и наружными карманами, в сумке обнаружено следующее имущество: дисконтная карта «Планета здоровья», футляр для очков, лак для ногтей, дезодорант, книжка, в наружном левом кармане сумки обнаружено: кольцо из металла белого цвета с узором и камнем фиолетового цвета в центре, две серьги из металла желтого цвета длиной 4 см с тремя прозрачными камнями, цепочка из металла белого цвета длиной 70 см, бусина светлого цвета диаметром 5 мм (л.д. 5-10).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от вмененного ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в тайном хищении имущества из дома Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что видела в момент кражи силуэт мужчины, похожего на подсудимого, свидетель ФИО2 №1 подробно рассказала о предпринятых ею действиях после того, как она узнала о совершенном ее сыном хищении сумки Потерпевший №1, свидетель ФИО7, отрицавший свою причастность к содеянному, пояснил, что ФИО1 его оговорил. Показания данных лиц суд считает достоверными и объективными, поскольку каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность ФИО1 к содеянному, они не содержат.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под жилищем в ст. 158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных в том числе на основании показаний самого подсудимого, он проник в дачный дом Потерпевший №1, который пригоден для постоянного или временного проживания, о чем заявляла потерпевшая в судебном заседании, с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества, соответственно, умысел на хищение имущества из жилища у него возник до проникновения в него. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она никогда не разрешала ФИО1 находиться у нее в доме. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (л.д. 59), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, принесение подсудимым извинений потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало совершению им преступления, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании, заявив, что в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление.

ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра не состоит, при этом состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов с вредными последствиями», официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей в отношении него не поступало.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид основного наказания не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначается судом в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах.

При назначении наказания ФИО4 суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие малолетнего ребенка, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

При наличии согласия подсудимого и отсутствии сведений о его имущественной несостоятельности процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 3 105 рублей, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН – <***>, КПП – 590401001, БИК – 045773001, наименование банка получателя - Отделение Пермь, счет получателя - 40101810700000010003, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом, Код ОКТМО – 57701000, КБК (код бюджетной классификации дохода) - 18811621020026000140.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 3 105 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Кротов