Решение № 12-139/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело №12-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 24 октября 2017 года г.Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А., при секретаре Степановой А.С., с участием привлекаемого должностного лица ФИО1, представителя ФИО2, представителя ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года должностное лицо – глава муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района РС(Я) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, привлекаемое должностное лицо ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения. Ссылается на нарушение со стороны органа государственного надзора процедуры проведения проверки, в частности, указывает на нарушение проведения внеплановой проверки деятельности муниципального образования. Кроме того, указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела. Это обстоятельство, по мнению заявителя, привело к неверному установлению обстоятельств, подлежащих оценке, при принятии судом первой инстанции постановления.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объёме по доводам, в ней изложенным. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Представитель административного органа ФИО3, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут на участке: РС(Я), <...> вблизи МКОУ «СОШ№15» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка дороги, а именно: на пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица – главы муниципального образования «Посёлок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. При этом дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 5 части 4 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования, являясь высшим должностным лицом муниципального образования и наделенным уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в пределах полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Государственными стандартами установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: в частности, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256-2011 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования.

В свою очередь, ссылка на указанный стандарт имеется в "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013).

Отсутствие дорожной разметки создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку дорожное движение в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения не организовано.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 04 сентября 2017 года в ходе повседневного осмотра улично-дорожной сети пос.Светлый Мирнинского района отделом ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району выявлен ряд нарушений в части содержания улично-дорожной сети, в том числе, по ул.Советской в пос.Светлый в районе дома № 2 на пешеходном переходе вблизи МКОУ СОШ № 15 на асфальтобетонном покрытии отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». В связи с выявленными нарушениями органом государственного надзора составлен акт № 159 от 04.09.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что глава администрации муниципального образования «Посёлок Светлый» Мирнинского района ФИО1, являясь лицом, осуществляющим руководство подведомственным муниципальным образованием, ответственным в пределах компетенции за содержание местных дорог, допустил нарушение правил содержания автомобильной дороги в пос. Светлый в безопасном для движения состоянии, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе МКОУ СОШ № 15, что противоречит требованиям безопасности дорожного движения, способствует снижению степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 обоснованно признан судьей подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.09.2017 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N 14 ПА 0835577 от 06 сентября 2017 года, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в отношении муниципального образования фактически была проведена внеплановая проверка с нарушением прав юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть признаны состоятельными.

Так, п. 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из п. 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу п. 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях вопреки доводам жалобы регламентом не предусмотрена.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении надзорным органом порядка проведения проверки, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, основаны на неверном применении действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия дорог ГОСТу, несостоятельны и опровергаются актом осмотра, из которого следует, что на указанном в акте и в протоколе об административном правонарушении участке дороги выявлены недостатки, в том числе, в виде отсутствия дорожной разметки 1.14.1 «Зебра».

При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. Вопреки доводам жалобы внесение должностным лицом исправлений в протокол об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку изложенные в протоколе исправления не затрагивают существенных обстоятельств вменяемого правонарушения.

Бездействие ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, в суд не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля главы муниципального образования, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, следовательно, оспариваемое нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП в связи с чем, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Иванова