Апелляционное постановление № 22-2458/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-63/2024

Судья Пичугин В.И. дело № 22-2458/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Свиридовой Е.В.,

с участием:

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Атанесяна Д.В., представившего ордер № 34-01-2024-01654017 от 4 июня 2024г., удостоверение № 3245 от 7 ноября 2022г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2024г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Тарасова А.С. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024г., в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданка РФ, со <.......><адрес>, несудимая,

осуждена по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Атанесяна Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Каштановой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ею 1 декабря 2023г. на территории Иловлинского района Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Тарасов А.С., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Излагая содержание установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, утверждает, что назначенное его подзащитной наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на позицию стороны защиты в судебном заседании, выраженную в просьбе назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку она страдает заболеванием – гипертонией. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья его подзащитной. Указывает на невозможность осуждённой выполнять физические виды работ, по состоянию здоровья. Отмечает, что в своём последнем слове его подзащитная свою вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, просила суд не назначать ей строгое наказание, ввиду наличия проблем со здоровьем, обуславливающих невозможность выполнять какие-либо работы продолжительное время. Ссылается на просьбу его подзащитной назначить ей наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с рассрочкой платежа. Просит приговор изменить и назначить его подзащитной наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, с рассрочкой платежа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. считает приговор законным, и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выражает согласие с квалификацией преступления, и несогласие с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание состояние здоровья осуждённой. Кроме того, выражает несогласие с указанием в апелляционной жалобе на невозможность отбывания осуждённой назначенного наказания в виде обязательных работ. Указывает на отсутствие представленных стороной защиты сведений в подтверждение вышеуказанных доводов. Отмечает, что в судебном заседании не установлена принадлежность ФИО1 к категории лиц, назначение наказания в виде обязательных работ к которым является невозможным. Считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, правильно определена совокупность имеющихся по данному уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Отмечает, что судом приняты во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1 Полагает, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминированного преступления и уголовно-правовому критерию справедливости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, письменных возражений государственного обвинителя по делу на апелляционную жалобу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом ею преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме её показаний, по обстоятельствам совершённого им преступления, данных в ходе дознания, и оглашённых в суде, подтверждена также показаниями свидетелей и потерпевшего, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание, правдивость и объективность которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Законность и обоснованность виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении никем не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённой о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного его подзащитной наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, которая является <.......>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче добровольных и подробных пояснений об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств дела, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГг. рождения), признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осуждённой обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённой, суд, вопреки утверждениям стороны защиты, мотивированно назначил ей наказание в виде обязательных работ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

В соответствий с ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

В судебном заседании суда первой инстанции, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание позиции всех участников судебного разбирательства по делу, их содержание подробно отражено в принятом судом решении и в протоколе судебного заседания. Замечаний на неточности и неполноту изложенных в протоколе судебного заседания сведений, не подавалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осуждённой наказания в виде штрафа, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.