Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1509/2017

сьДело № 2- 1509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <…> рублей, в том числе сумма основного долга <…> руб., сумма процентов за пользование кредитом <…> руб., сумма штрафных санкций <…> руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При проведении подготовки представила возражения, в которых сослалась на злоупотребление правом со стороны истца в части взыскания процентов, так как проценты по кредиту составляют <…> % годовых. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Также начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением. Неустойка подлежит уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должна начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. За одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на нее. Просила применить к взысканию неустойки ст.333 ГК РФ. Учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям и иные обстоятельства, а именно, что приказом Банка России от <…> года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением арбитражного суда банк признан банкротом, сведения о ликвидации банка в средствах массовой информации, за исключением специального издания «Вестник Банка России», которые были опубликованы по месту жительства ответчика, не имеется. Просила уменьшить размер начисленных процентов, уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до <…> рублей, отказать во взыскании неустойки на просроченные проценты в размере <…> рублей <…> копеек.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<…> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <…> рублей, срок возврата кредита <…> года. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по кредиту. Плановая сумма включает в себя<…> % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или в иных банках, ставка процентов составляет <…> годовых (п.4 договора потребительского кредита)

Приказом ЦБ РФ от <…> года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 50.31 указанного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п.12 договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется с момента возникновения задолженности до <…> дней (включительно) устанавливается в размере <…> % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с <…> дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <…> % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласилась с условиями кредитования, ознакомлена с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре потребительского кредита от <…> года, информационный график платежей по кредиту, и обязуется их исполнять.

Банком предоставлена ответчице кредитная карта, обеспечен кредитный лимит. Кредитная карта активирована ответчицей, которая воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчица производила погашение задолженности не в полном объеме и ненадлежащим образом, что не оспорено ответчицей.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчицы направлено требование о досрочном взыскании задолженности, на которое исполнения обязательств не последовало.

Поскольку право кредитора досрочного взыскания всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в части срочного основного долга <…> руб., суммы просроченного основного долга <…> руб..

Расчет задолженности в части основного долга составлен истцом в соответствии с условиями договора, периода просрочки и не оспорен ответчицей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.ч.1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку ответчица при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита, подписав заявление о предоставления кредита и кредитный договор, согласилась с условиями, изложенными в нем, в том числе в части размера процентов, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется, в связи с чем с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать проценты в сумме, заявленной в иске – <…> руб..

Договором кредита предусмотрено взыскание неустойки, размер которой рассчитывается с учетом п.12 договора.

Представленный истцом расчет неустойки составлен с учетом периода просрочки задолженности, размера задолженности по основному долгу и процентам.

Ответчицей заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию штрафных санкций.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию штрафных санкций.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до <…> руб, на просроченные проценты – до <…> рублей и отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме <…> руб..

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года в сумме <…> рубль, из которых сумма срочного основного долга <…> рублей, сумма просроченного основного долга <…> рублей, сумма срочных процентов<…> руб., сумма просроченных процентов <…> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг <…> руб., штрафные санкции на просроченные проценты <…> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины <…> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья- подпись

Копия верна

Судья С.Ф.Дик