Приговор № 1-274/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-274/2025

Дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Романова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

-Дата- ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытии срока наказания;

-Дата- ... по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного:

-Дата- ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2025 года, но не позднее 15 часов 43 минут -Дата-, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории г. Ижевска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме по адресу: ..., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в один из дней -Дата-, но не позднее 15 часов 43 минуты -Дата-, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества проследовал к дому, расположенному по адресу: ..., неустановленным в ходе следствия предметом разбил окно первого этажа указанного дома и через данное окно прошел в дом, незаконно проникнув, таким образом в жилище Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таковых, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: угловую шлифмашину марки «AEG» модели «WS8-125», стоимостью 5307 рублей 50 копеек; телевизор марки «LG» модели «22LK330 LCD», стоимостью 3349 рублей 39 копеек, а всего на общую сумму 8656 рублей 89 копейки, взяв его со второго этажа указанного дома.

Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8656 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал факт хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, однако не согласился с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.90-94, 116-119), подтвержденным им в судебном заседании, Пешни Н.С. указал, что в начале -Дата- он ушел в запой, в связи с чем его уволили с работы. Так как нужны были денежные средства, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества. -Дата-, точно не помнит, он поехал в район СХВ. Доехав до ... на автобусе №, он направился на центральную улицу .... Проходя мимо домиков, увидел, что дорожек, протоптанных к домикам, нет. Это значит, что в домах никто не проживает. Далее он заходил на участки, в стоящих на участках домах разбивал окна, чтобы проникнуть в дом. Таким образом он проник, наверное, в три домика. Окна разбивал поленом либо палкой. В двух домиках он ничего не похитил, так как имущества, которое можно было продать, не было. Номера домов и улицу, куда проникал, не помнит. В третьем домике он увидел телевизор «LG» и болгарку оранжевого цвета, марку не помнит. В данный домик проник путем разбития окна, которое разбил найденным на этом участке поленом. Телевизор и болгарку он положил в пакет «Вайлдберрис», найденном в доме. Далее поехал на автобусе № до .... Период проникновения и хищения имущества из дома был примерно с 21.30 минут -Дата- по 06.30 минут -Дата-. Утром -Дата- он позвонил своему знакомому Свидетель №1 с целью продажи краденого имущества, но о том, что имущество было похищено, Свидетель №1 не сказал. Свидетель №1 попросил сдать имущество, так как у него не было при себе паспорта. Они с Свидетель №1 направились в ломбард «Залог удачи», расположенный на ..., где Свидетель №1 предоставил свой паспорт и сдал телевизор и болгарку за 4500 рублей. Данные денежные средства он забрал себе и потратил на продукты и алкоголь. Вину в предъявленном обвинении признал частично, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в садовом домике нет условий для постоянного проживания, ни отопления, ни водоснабжения. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: ..., пояснив, что ориентировочно -Дата- он проник в данный дом через окно справа (если смотреть лицом на лицевую часть дома) путем разбития окна поленом, поднялся на второй этаж, откуда похитил телевизор марки «LG» и болгарку (УШМ) оранжевого цвета, марку не помнит. Впоследствии ориентировочно -Дата- знакомый Кравчук по его просьбе сдал на свой паспорт указанное имущество в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: ... за 4500 рублей, которые ФИО2 забрал себе. Уточнил, что обувь, в которой он совершал преступление, выбросил, она у него не сохранилась (т.1, л.д.104-111).

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что подсудимый ФИО2 ей не знаком. У нее в собственности есть земельный участок по адресу: ..., на котором расположен садовый дом. В указанном доме постоянно проживает в летний период. -Дата- в мессенджере «Телеграмм» ей написал председатель ..., сообщил, что дом взломан, попросил приехать. В дневное время она приехала в данный дом и обнаружила, что окно, которое выходит на улицу, разбито, ручка открыта. Входная дверь в дом была закрыта. Из домика пропали телевизор с пультом и проводом, и болгарка, которые находились на втором этаже, в связи с чем она вызвала полицию. Телевизор был черного цвета, ЖК, марки LG, диагональю 51 см, приобретен в 2012 году в магазине «1000 мелочей» на ул. Пушкинской г. Ижевска. Угловая шлифмашина была новая, приобретала ее в 2024 году для ремонта дома за 5790 рублей. С оценкой похищенного у нее имущества, в соответствии с заключением специалиста, а именно телевизора в сумме 3349,39 рублей, угловой шлифмашины в размере 5307,50 рублей, согласна. В настоящее время похищенное имущество ей не возвращено, ущерб не возмещен. Сам дом, из которого было похищено имущество, деревянный, двухэтажный, две комнаты на первом этаже, две комнаты на втором этаже. Отопления в доме нет, туалет уличный, есть летний водопровод, проведено электричество. Дом используется для проживания в летний период. Дом был застрахован, ущерб за разбитое окно в сумме 3500 рублей ей компенсировала страховая компания.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым ФИО2 знаком около 2-3 лет, ранее вместе работали, находятся в дружеских отношениях, характеризует его удовлетворительно. В один из дней весны или зимы, точно не помнит, утром ему позвонил ФИО2, спросил, есть ли паспорт, попросил сдать вещи в ломбард с возвратом. Они встретились, и на свой паспорт он заложил в ломбард <данные изъяты>, расположенный по ..., маленький телевизор и болгарку на сумму около 4500 рублей. Откуда у ФИО2 указанное имущество, не спрашивал, поскольку доверял ему. ФИО2 часть денег потратил, другую часть забрал с собой. Употребляли они с ФИО2 в тот день спиртное или нет, не помнит.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, подтвердив, что в начале -Дата-, точную дату не помнит, ему позвонил знакомый Николай, предложил встретиться и попросил взять с собой паспорт, так как у него нет паспорта, а он хочет сдать свое имущество в ломбард. Он согласился помочь Николаю, так как они давно знакомы, вместе работали какое-то время. Он вышел из дома, Николай уже ждал его, при нем была сумка темного цвета. Они пришли в комиссионный магазин <данные изъяты> по .... У Николая в сумке был телевизор и болгарка, марку и модель которых он не знает, не обращал внимания. О том, что имущество было краденое, не знал, думал, что это имущество Николая, сомнений в этом не было. Он сдал на свой паспорт данное имущество, за телевизор Николай получил 2000 рублей, за болгарку 2500 рублей. Деньги Николай ему не давал, после сдачи имущества они разошлись. Подозреваемый ФИО2 согласился с показаниями свидетеля, уточнив, что имущество сдавалось с последующим выкупом (т.1, л.д.99-103).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом, зарегистрированным в КУСП ДЧ УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 15:43 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 (тел. №) о том, что по адресу: ... вскрыли дом, разбито окно (т.1, л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: ..., зафиксирована обстановка и место преступления. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след обуви, откопированный на один отрезок темной дактилопленки, след текстуры, изъятый на один отрезок ленты скотч (т.1, л.д.13-18);

- документами на похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество (т.1, л.д.46-47);

заключением специалиста № от -Дата-, согласно которому на -Дата- стоимость угловой шлифмашины марки «AEG» модели «WS8-125», с учетом эксплуатации и, при условии работоспособного состояния, составляет 5307 руб. 50 коп. (т.1, л.д.57-60);

заключением специалиста № от -Дата-, согласно которому на -Дата- стоимость телевизора марки «LG» модели «22LK330 LCD», с учетом эксплуатации, различия в комплектности и при условии работоспособного состояния, составляет 3349 руб. 39 коп. (т.1, л.д.52-53).

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 проник в жилище Потерпевший №1 незаконно и находился в нем неправомерно, без разрешения и согласия последней.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище», так как оспариваемое домовладение не соответствует этим требованиям, поскольку не пригодно для постоянного или временного проживания и не может быть признано жилищем, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и протокола осмотра места происшествия от -Дата-, с фототаблицей (т.1, л.д.13-18), возведенный на земельном участке садовый дом в полной мере отвечает понятию «жилище» в уголовно-правовом аспекте, поскольку обладает всеми необходимыми внешними характеристиками жилого строения. Указанный дом использовался потерпевшей для временного проживания в летний период, в доме имелись мебель, предметы, необходимые для сна и приготовления пищи, дверь в дом оборудована запорным устройством, исключающим доступ посторонних лиц.

При данных обстоятельствах ФИО2 не мог не осознавать, что для совершения кражи ему необходимо незаконно проникнуть именно в жилище.

Отсутствие факта регистрации указанного дома не имеет значения для квалификации содеянного подсудимым.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО2 суд не усматривает.

При определении размера причиненного преступлением ущерба суд руководствуется заключениями специалиста № от -Дата- и № от -Дата-, согласно которым на -Дата- стоимость угловой шлифмашины марки «AEG» модели «WS8-125», с учетом эксплуатации и при условии работоспособного состояния, составляет 5307 руб. 50 коп., стоимость телевизора марки «LG» модели «22LK330 LCD», с учетом эксплуатации, различия в комплектности, при условии работоспособного состояния, составляет 3349 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, суд определяет сумму ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, в размере 8656 рублей 89 копеек.

Оценивая указанные выше заключения специалиста, суд признает их обоснованными и достоверными. Оснований не доверять заключениям не имеется, поскольку они составлены компетентным лицом, при производстве заключения специалист был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы указанных заключений в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует о их достоверности, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, заключениями специалиста и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетеля в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которым нет оснований не доверять, его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2, суд по инкриминируемому ему деянию признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участие в производстве следственных действий - проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в виде имеющихся заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (т.1, л.д.242), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.209,210), по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1, л.д.207-208).

Вместе с тем, ФИО2 судим, в том числе за преступление корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление, исходя из общих целей наказания, определенных в ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначает наказание при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 совершено преступление до вынесения в отношении него приговора ... от -Дата-, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 назначается наказание при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору ... от -Дата-, с учетом произведенных в нем зачетов.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановлением ... от -Дата- в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также возможного наказания в виде штрафа, наложен арест на денежные средства, поступающие и находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2

Суд полагает необходимым отменить арест на указанное имущество, поскольку основания, послужившие поводом для наложения ареста, отпали.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору ... от -Дата- в период с -Дата- по -Дата-, из расчета один день за один день.

Арест, наложенный постановлением ... от -Дата- на денежные средства, поступающие и находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства:

- один отрезок темной дактилопленки со следом обуви, один отрезок ленты скотч со следом текстуры – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко