Постановление № 1-469/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 1-469/2019

Дело №1-469/2019

(91RS0009-01-2019-004188-60)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя

–помощника прокурора г. Евпатории - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

потерпевшей - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Билей П.В.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, водитель технически- исправного автомобиля марки «Kia Carnival», черного цвета, регистрационный знак «В362В082» ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Крым, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования п.1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожную обстановку, не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части вправо, где возле <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего произошло опрокидывание указанного автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО5 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома левой плечевой кости (подтвержденного рентгенологическим исследованием и заключением врача-травматолога), которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30 %)».

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что они с подсудимым примирились, ходатайство ею заявлено добровольно, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, поскольку он ее супруг и отец ее детей. Последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей, они с ней примирились.

Защитник подсудимого – адвокат Билей П.В. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и действительность его примирения с потерпевшей. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Ефремова – ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, осознал неправомерность своего поведения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести; он ранее не судим; женат (л.д.72); имеет двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.73) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75); проживает со своей семьей, по месту проживания в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, нарушений общественного порядка не допускает, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало (л.д.88); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.85).

Как установлено при рассмотрении дела, подсудимый ФИО2 совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий ни материального, ни морального характера к нему потерпевшая не имеет.

Потерпевшая ФИО5 и подсудимый ФИО2 примирились, что подтвердила ФИО5 в ходе судебного разбирательства, при этом обратила внимание, что претензий материального и морального характера к подсудимому в связи с совершенным преступлением не имеет, он является ее супругом, отцом ее детей.

Подсудимый также ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание совершенные им действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, а также учитывая отсутствие оснований не доверять подсудимому в его утверждении о том, что в будущем он намерен вести добропорядочный образ жизни, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Kia Carnival», черного цвета, регистрационный знак «В362В082» - оставить по принадлежности у ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров