Решение № 12-82/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12–82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 октября 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Мощенко И.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО7 – адвоката КА «<данные изъяты>» Плесецкого Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи правонарушителем ФИО1 была подана жалоба, мотивированная тем, что он считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду несоответствия выводом фактическим обстоятельствам административного производства.

Из представленной видеозаписи видно, что инспектором ДПС ФИО1, не только не разъясняются права, но и умалчиваются результаты прохождения освидетельствования на алкотестере, не разъясняются основания направления на медицинское освидетельствование и последствия правового характера при отказе от его прохождения.

Вместе с тем, на видеозаписи нет каких-либо упоминаний о том, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта.

Инспектором ДПС ФИО1 в протоколах указали место, где поставить подпись и какую запись произвести.

То есть ФИО1 был фактически введен в заблуждение сотрудниками ДПС.

Кроме того, сотрудниками ДПС допущены нарушения действующего законодательства при составлении протоколов, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан должностным лицом, в протоколе не указаны основания отстранения от управления.

В судебное заседание адвокат Плесецкий Е.В. не явился был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав мнение ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Не установлено оснований не доверять сведениям инспектора ГИБДД, изложенным в рапорте, который является должностным лицом, исполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без участия понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется запись в протоколе.

В силу положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя механическим транспортным средством – мотоциклом «NEXUS», без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО4, и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, при этом каких-либо замечаний от него относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не поступило, указанные действия были произведены с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется запись в протоколе.

Из приложенной видеозаписи следует, что зафиксированы основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством: запах из полости рта.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, механическое транспортное средство - это транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые трактора, самоходные машины и на мотоциклы.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); другими доказательствами получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2. 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что инспектором не разъясняются права, умалчиваются результаты прохождения освидетельствования на алкотестере, опровергаются имеющимися материалами дела. На распечатке результата проведения теста имеется подпись ФИО1 (л.д. 5).

Согласно имеющегося протокола разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 разъяснил ФИО1 прва, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ о чем в протоколе имеется подпись ФИО1

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись инспектора ДПС составившего указанный процессуальный документ, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, ФИО1 подписал составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний и дополнений к изложенным в них сведениям относительно процедуры применения указанных мер обеспечения, в том числе касающихся процедуры применения к нему мер обеспечения сотрудником ГИБДД. При этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности внести такие замечания и дополнения в процессуальные документы, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Каких-либо других доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи, с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО10 – адвоката КА «Южный регион» Плесецкого Е.В. - без удовлетворения.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина