Приговор № 1-78/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-78/2024

УИД №

Уголовное дело № 1-78/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2024 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Вербицкой О.Н., с участием: государственного обвинителя Хулуева Н.М., подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, его защитника-адвоката Максимова В.Н., потерпевшей - гражданского истца КНВ., ее представителя - адвоката Беликова Ю.Ю., потерпевшего НМВ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приведя в рабочее состояние двигатель, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), став при этом участником дорожного движения – водителем и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), как участник дорожного движения обязанный знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В вышеуказанное время ФИО1 следовал по автомобильной дороге сообщением «<данные изъяты>», в пределах населенного пункта <адрес> Республики Бурятия в направлении от перекрестка улиц <данные изъяты> и <адрес> в сторону перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> РБ, с находящимися в салоне не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами НММ., который находился на переднем пассажирском сиденье, и несовершеннолетним КРА., который находился на заднем пассажирском сиденье, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности… не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», в нарушение требований абз.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», понимая, что он управляет источником повышенной опасности каковым является автомобиль, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, во время движения на участке проезжей части 3 км. вышеуказанной автомобильной дороги проявил преступную небрежность, и в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», на указанном участке автодороги вел автомобиль в пределах населенного пункта с превышением допустимого скоростного режима 40 км/ч. со скоростью не менее 83,5 км/ч., при этом должным образом не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства.

Так, ФИО1, в указанные дату и время, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на участке проезжей части 3 км. автомобильной дороги сообщением «<адрес>», в пределах населенного пункта <адрес> РБ в направлении от перекрестка улиц <адрес> в сторону перекрестка улиц <адрес>, в районе <адрес> РБ, двигаясь со скоростью не менее № км/ч, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абз.1 п.1.5 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человека, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, п.9.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения…» допустил выезд управляемого им транспортного средства автомобиля <данные изъяты> за пределы правой полосы движения по ходу своего направления движения и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поставив себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку превышение скоростного режима с учетом погодных условий не позволяло последнему обеспечивать условия постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, т.е. выполнение своих прямых обязанностей по соблюдению требований п.10.1 ПДД РФ, где на расстоянии 32,9 метров от проекции угла <адрес> РБ совершил столкновение с металлическим перильным ограждением, предназначенным для ограничения выхода пешеходов на проезжую часть, также для предупреждения выхода на дорогу диких и домашних животных, крупного рогатого скота, установленным вдоль проезжей части на противоположной стороне автодороги, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 имел реальную возможность своевременно и заблаговременно принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, тем самым, при управлении автомобилем избежать потерю контроля за направлением движения, исключив выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновения с недвижимым препятствием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны водителя ФИО1, и преступного легкомыслия последнего, пассажиру автомобиля <данные изъяты> НММ. причинены телесные повреждения: «<данные изъяты>. Все обнаруженные повреждения одной давности, могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом с ограниченной ударной поверхностью с местом приложения в проекции соединения лобной и носовых костей и расцениваются, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; несовершеннолетнему пассажиру автомобиля <данные изъяты> КРА причинены телесные повреждения: «<данные изъяты>. Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части транспортного средства в момент совершения ДТП, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Максимова В.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Защитник Максимов В.Н. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая КНВ., ее представитель Беликов Ю.Ю., потерпевший КМВ заявили о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хулуев Н.М. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность ФИО1 установлена на основании паспорта (№), ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности №), на учете в <данные изъяты> (№), на учете в <данные изъяты><данные изъяты> (№), проживает и зарегистрирован <данные изъяты> (№), главой МО «<данные изъяты>» СП по месту жительства характеризуется положительно (№), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется в целом положительно (№).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости; совершение впервые преступления средней тяжести; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; молодой возраст; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой помощи; частичное заглаживание причиненного преступлением вреда; принесение публичных извинений потерпевшим; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в попытке дачи денежных средств в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и целесообразным к основному наказанию назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции статьи. Оснований для применения ст.76.2, ст.76, ст.75 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности личности подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.5 ст.264 УК РФ в виде основного наказания лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении. При этом в соответствии со ст.75.1 УИК РФ суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ следует исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; кроме того, подлежит зачету в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей КНВ о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., суд установил, что гражданскому истцу КНВ подсудимым-гражданским ответчиком ФИО1 причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей лица – сына КРА В связи с изложенным, исковые требования потерпевшей КНВ о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, категории, характера и степени тяжести совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, их последствия, в целях установления баланса прав и интересов участников правоотношения, руководствуясь ст.ст.1064, 1099-1101, 150, 151 ГК РФ, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере № При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей, материальное и семейное положение подсудимого, данные о его личности, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда.

Перечень расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Установлено, что потерпевшей КНВ понесены расходы на погребение сына КРА., а именно: приобретен гроб с комплектом на сумму №., что подтверждено товарным и кассовым чеками (№); приобретены немедицинские услуги на общую сумму №., что подтверждается кассовым чеком и договором (№); приобретены венки, корзина на общую сумму №., что подтверждено товарным и кассовым чеками (№); понесены расходы на проведением поминок, изготовление портрета, рамки, на общую сумму №., что подтверждено товарным и кассовым чеками (№); приобретено вино на общую сумму №., что подтверждено чеком (№), итого на общую сумму №..

Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшей КНВ о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации материального ущерба в сумме №., исходя из подтвержденных документально понесенных расходов на погребение и поминальный обед, полагает необходимым удовлетворить в частично, в сумме №., с учетом возмещенных ФИО1 № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Доводы стороны защиты о выделении гражданского иска в отдельное производство в гражданском порядке не основаны на законе.

Доводы стороны защиты о завышенных исковых требований в виду взыскания в порядке регресса с ФИО1 в пользу <данные изъяты> суммы страхового возмещения в связи со смертью КРА и НММ., суд считает необоснованными, поскольку исковые требования к ФИО1 заявлены по другому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № года № месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № года № месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до надлежащего исполнения приговора суда.

Разъяснить ФИО1, что к месту отбытия наказания ему следует за счет государства самостоятельно, по вступлению приговора суда в законную силу, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствие с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № года № месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – вернуть законному владельцу; флеш-накопитель «<данные изъяты>» и компакт диск с видеозаписью момента ДТП - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск КНВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу КНВ – № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КНВ компенсацию материального ущерба – № рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна: ________