Решение № 2А-574/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2А-574/2023

Дело №2а-574/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 17 августа 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к административным ответчикам – начальнику отделения – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, з/лицо – ФИО4,, о признании незаконным бездействия должностных лиц Ейского РОСП,

установил:

Представитель ООО МК «Срочноденьги» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что 12.04.2023г. в Ейское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю было направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 15.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края о взыскании денежных средств с должника - ФИО4,, <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено ответственными лицами Ейское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю дата

Исполнительное производство, в соответствии с нормами действующего законодательства, должно было быть возбуждено 22.05.2023г. и копии постановления о возбуждении ИП должны были быть направлены сторонам. Однако, по состоянию на дату составления настоящего заявления—исполнительное производство не возбуждено, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Просит признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела Ейское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края, о взыскании денежных средств с должника - ФИО4, дата г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги» и обязать старшего судебного пристава Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю <адрес>, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа: судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края, о взыскании денежных средств с должника - ФИО4, дата г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

В судебное заседание административный истец – представитель ООО МКК «Срочноденьги» - не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судебный пристав Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство, направила возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлялась в соответствии с требованиями КАС РФ.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

По смыслу ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд возлагается на административного истца.

Административный истец считает, что имеет место бездействие должностных лиц начальника отделения – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заключающееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа на основании судебного приказа № от 15.12.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края о взыскании денежных средств с должника ФИО4,, 30.06.1997г.р. в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

Однако, с данными доводами административного истца нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно статьи 2 Федерального Закона № «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 29.05.2023г. в соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 15.12.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края по делу №, вступившему в законную силу 19.01.2023г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 32 072,50 рублей в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Срочноденьги» было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.15-17).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом 29.05.2023г. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 06.06.2023г. в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом было установлено, что место работы должника МОУ «СОШ №11» по адресу: <адрес> в связи с чем, было обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы долга – 32 072,50 рублей (л.д.18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО5 от 03.07.2023г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.20-21).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО5 от 11.07.2023г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д.22-35).

На депозитный счет Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, денежные средства не поступали.

Как следует из возражения, представленного судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, и сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 15.08.2023г. обновлены запросы в кредитные организации о наличии счетов у должника, в регистрирующие органы, а также органы ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях.

02.08.2023г. в ходе рейдовых мероприятий, осуществлен выезд по адресу должника: <адрес>, однако, на вызов судебного пристава никто не вышел, судебным приставом в почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу, квитанция и постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 1, под.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном начальником отделения незаконном действии (бездействии).

Из материалов исполнительного производства следует, что вопреки доводам административного иска о не возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено и по нему проводятся необходимые исполнительские действия. После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а так же в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, наложены необходимые запреты и ограничения.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1 ст.62 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия незаконного бездействия ответственных должностных лиц Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края, о взыскании денежных средств с должника - ФИО4, дата г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги» не имеется, исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.64, 68 №229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполняются и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к административным ответчикам – начальнику отделения – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, з/лицо – ФИО4,, о признании незаконным бездействия должностных лиц Ейского РОСП, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023г.