Решение № 2А-539/2024 2А-539/2024~М-313/2024 М-313/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-539/2024

Дело № 2а-539/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000565-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово

23 мая 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП По Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП По Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, требования мотивированы следующим.

На исполнении в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу №***, предусматривающему взыскание задолженности в размере 158047,95 руб. с должника ФИО3

Взыскателем установлено, что должница ФИО3 достигла пенсионного возраста и относится к пенсионерам, ввиду чего получает пенсионные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес взыскателя поступили постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)

Исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №***. Денежные средства, удерживаемые из пенсии должника, распределяются в рамках сводного производства. Однако, исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ по которому взыскателем является ИП ФИО1 в указанное сводное производство не включено. Таким образом, взыскатель лишен возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по мнению административного истца явно усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении требований ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не включении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ в состав сводного (№***)

В связи с неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал «Госуслуги» на имя начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово была направлена жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении контроля за постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, а также в части не включения исполнительного производства №*** в состав сводного ИП по должнику (№***).

В адрес взыскателя поступило постановление заместителя начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

По содержанию указанного постановления информация относительно причин не удержания денежных средств с пенсии должника отсутствует.

Таким образом, до настоящего времени проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу по местам получения доходов должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6 в производстве которой находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась.

Кроме того, согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» исполнительное производство возбуждено на сумму 225455.53 руб. Однако, согласно заявлению взыскателя, сумма задолженности составляет 158047,95 руб.

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ направлялось обращение с просьбой вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы с внесением суммы задолженности, указанной в заявлении взыскателя, а именно исправить сумму долга на значение 158 047,95 руб.

В адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении доводов заявителя, однако до настоящего времени коррекция суммы задолженности по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

По мнению административного истца усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении требований ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не включении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ в состав сводного (№***), в не вынесении постановления о внесении изменений в сумму задолженности, а также в неосуществлении контроля за постановлением об обращении взыскания на пенсию должника. Незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу препятствует законному исполнению судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО6, в производстве которого находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в не включении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ в состав сводного (№***), что лишает взыскателя возможности получения удерживаемых из пенсии должника денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6

- предоставить информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника;

- предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ

- незамедлительно включить исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ в состав сводного (№***);

- вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы с внесением суммы задолженности, указанной в заявлении взыскателя /л.д.2-5/.

В судебное представитель административного истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.66/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.5/, что суд находит возможным.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7, не явилась, извещена надлежащим образом /л.д.67/, ранее представлены материалы исполнительного производства.

Другие лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом /л.д.68-73/, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Кировским районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист серии №*** по гражданскому делу №*** по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 703,79 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 094,78 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 249,38 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 33 703,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойка, определяемая ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму основного долга, составляющая на дату принятия решения - 33703,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга /л.д.10оборот-11, 20-21/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 225455,53 руб. /л.д.42оборот-43/. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено ходатайство в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, согласно которому ИП ФИО1 ходатайствовала о приобщении данного заявления к исполнительному производству №***, а также вынесении постановления об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы с внесением суммы задолженности, указанной в заявлении взыскателя /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в пределах суммы 225455,53 руб. в рамках гражданского дела №*** /л.д.43оборот-44, 45/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №*** внесены исправления в сумму долга /л.д.12оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности, согласно которой ИП ФИО1 просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4, выразившееся в не включении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ в состав сводного (№***), что лишает взыскателя возможности получения удерживаемых из пенсии должника денежных средств. Обязать судебного пристава-исполнителя судебного приставаисполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 незамедлительно включить исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ в состав сводного (№***) /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по КО-Кузбассу ФИО5 вынесено постановление по результатам жалобы ФИО1 на бездействие по исполнительному производству, согласно которому признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по КО-Кузбассу ФИО6, в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по КО-Кузбассу, отказано /л.д.14-15/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 748328,80 руб. в рамках сводного исполнительного производства /л.д.46оборот-47/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно постановлено внести в постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ верную сумму задолженности в размере 158047,95 руб. /л.д.48/.

В рамках исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки для установления счетов должника и взыскания денежных средств по исполнительному производству, кроме того направлялись запросы в органы ГИБДД, однако сведений о наличии имущества не получен, кроме того направлялся запрос в ФНС России, согласно которому установлено, что должник имеет открытые счета в АО «Банк Русский Стандарт», кроме того судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 имеет открытые счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» /л.д.48оборот-50/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России ФИО6 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому постановлено: «Присоединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №***; от ДД.ММ.ГГГГ №***; от ДД.ММ.ГГГГ №***; от ДД.ММ.ГГГГ №*** от ДД.ММ.ГГГГ №***; от ДД.ММ.ГГГГ №*** от ДД.ММ.ГГГГ №***; от ДД.ММ.ГГГГ №***, к сводному исполнительному производству №*** /л.д.63/.

В подтверждение взыскания задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово предоставлены реестры перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход (№*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 1751,43 руб. /л.д.74-85/.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, о том, что по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На дату рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство находится на исполнении, вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи, с чем отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца.

В нарушение вышеизложенных норм административный истец не представил доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения дела в суде, продолжают нарушать права административного истца, а также не обосновал способ восстановления своих прав.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП По Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2024г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева