Решение № 2-914/2024 2-914/2024~М-544/2024 М-544/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-914/2024

УИД № 11RS0008-01-2024-000923-57 Дело № 2-914/2024

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми

29 мая 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 63 983,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2119,5 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопредшественником истца) и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 117 667 руб., под 30,40 % годовых сроком на 940 дней. Заемщиком задолженность по кредитному договору оплачена частично и составляет 63 983,42 руб. Кредитный договор был утрачен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила. Судебное извещение, направлявшееся судом по месту ее регистрации, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как ее личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 117 667 руб. с указанием назначения о выдаче кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету, а также расчетом задолженности подтверждается, что ФИО6 вносила платежи по указанному кредитному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53 683,58 руб.

Вместе с тем, в материалы дела копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, в материалы дела не представлена. Согласно доводам искового заявления кредитный договор был утрачен.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Учитывая, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 117 667 руб. подтвержден, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, является для него неосновательным обогащением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы и соглашаясь с представленным истцом расчетом образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения невозвращенной суммы - 63 983,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 119,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Коми АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 8703 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Коми, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 63 983,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 119,5 руб., а всего 66 102,92 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна Е.Н. Попкова