Апелляционное постановление № 22-5683/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-36/2020

Судья Юхименко В.Г. Дело № 22-5683/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., потерпевших П и О, осужденной ФИО1 (участвует посредством видеоконференц-связи), ее защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника Сизова О.А. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее не судима,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего О.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего П), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинградского районного суда от 15 октября 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскано с ФИО1 в пользу П в счет возмещения материального ущерба 200.000 рублей; взыскано с ФИО1 в пользу О в счет возмещения материального ущерба 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденной и ее защитника, настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, потерпевших, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор, постановить в отношении нее оправдательный приговор, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Основаниями отмены приговора называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Полагает, что стороной обвинения не доказана ее виновность в совершении мошенничества, ее действия квалифицированы неверно. У нее отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, а имелись долговые обязательства перед потерпевшими, которые она намеревалась исполнить, поскольку была трудоустроена, у нее было имущество. Утверждает, что потерпевшая О получила от нее денежные средства с процентами, однако судом это не было проверено, свидетель, который может подтвердить это, не допрашивался. Таким образом, полагает, что между ней и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения без признаков преступления. Считает, что обстоятельства совершения преступлений, содержание доказательств скопированы судом из обвинительного заключения. Приведенные в приговоре показания свидетелей неверно изложены, отличаются от данных ими в судебном заседании. Просит учесть, что копия обвинительного заключения в нарушение ст.222 УПК РФ вручена ей не прокурором, а следователем. О том, что уголовное дело направлено прокурором в суд ее не уведомляли, чем допустили нарушение ее права на защиту. Судебная экспертиза проведена следователем с нарушением требований закона, заключение эксперта является недопустимым доказательством. Приводит доводы о необоснованности возбуждения в отношении нее данного уголовного дела, поскольку ранее она привлекалась к уголовной ответственности по иным эпизодам, совершенным в этот же период времени, и считает, что ее действия должны быть квалифицированы как единое, длящееся преступление. Таким образом, полагает, что суд, не учел все ее доводы, принял незаконное и необоснованное решение о ее осуждении.

В апелляционной жалобе защитник Сизов О.А. также просит отменить приговор, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывает аналогичные доводы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступлений и сложившихся между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношениях.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами стороны защиты о недоказанности виновности осужденной и просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав выступления сторон, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого приговора в отношении ФИО1, который является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденной об отсутствии в ее действиях признаков преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденной и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении мошеннических действий, в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ФИО1 мошенничества в отношении П и О установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшей О, согласно которым она по просьбе ФИО1 одолжила ей денежные средства, которые ФИО1 обязалась вернуть в срок;

- свидетеля М, которому известно, что ФИО1 у многих занимала денежные средства;

- потерпевшего П, согласно которым он по просьбе ФИО1 одолжил ей денежные средства, которые ФИО1 обязалась вернуть в срок.

Сама осужденная ФИО1 не отрицала, что брала денежные средства в долг у потерпевших О и П в июле 2017 года и январе 2018 года, обещала вернуть в короткий срок с процентами, однако до сих пор денежные средства не возвращены по независящим от нее обстоятельствам.

Показания перечисленных потерпевших, свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат в себе сведения об обстоятельствах совершения преступлений, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Суд не находит оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; так, вина ФИО1 подтверждается: протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, исследованными документами – ответами из банков, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами, указанными в приговоре; вещественными доказательствами.

Суд находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что между ФИО1 и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения и в ее действиях отсутствуют признаки мошенничества.

Мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его (или право на него) другим лицам.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Вопреки доводам стороны защиты, установлено, что умысел на хищение денежных средств ФИО1 у потерпевших, без намерения их возвращения, подтверждается ее действиями, скрытыми в качестве получения денежных средств в долг с выплатой процентов. Денежные средства получены виновной в июле 2017 года и январе 2018 года, до сих пор не возвращены потерпевшим. При этом ФИО1 воспользовалась доверительными отношениями с потерпевшими, которые длительное время с нею знакомы, необходимость в денежных средствах обосновывала участием своего сына в ДТП, что в итоге не нашло своего подтверждения. После истечения срока возврата денежных средств ФИО1 начала скрываться от потерпевших.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Вопреки утверждениям осужденной, настоящее уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований. Фактические обстоятельства совершения преступлений, мотивы, разные потерпевшие, временной промежуток хищения денежных средств – верно квалифицированы как деяния, содержащие разные признаки преступлений.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая расписка. О том, что уголовное дело прокурором направлено в суд, сообщено ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом.

Доводы осужденной о том, что приговор скопирован из обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы в установленный законом срок осужденной ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.159 статей УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Окончательный срок наказания назначен в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1, <Дата> г.р., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника Сизова О.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина