Решение № 2-11502/2025 2-11502/2025~М0-9474/2025 М0-9474/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-11502/2025

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ТД Архитектория» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ТД Архитектория» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила суд:

- Взыскать с ООО ТД «Архитектория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 3620 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 1 171 989 рублей.

- Взыскать с ООО ТД «Архитектория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 3620 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

- Взыскать с ООО ТД «Архитектория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 3620 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере рублей.

- Взыскать с ООО ТД «Архитектория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 3620 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО ТД «Архитектория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался. Уважительных причин неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «Архитектория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с истцом со стороны ответчика был заключен ДД.ММ.ГГГГ №.

Первоначально согласно пунктам 1.1., З.1., 4. Г- 4.2. заключённого трудового договора № ТД0000027 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла в организации ответчика обязанности в должности продавца-консультанта Тольятти-Мебель Парк ОП по адресу: <адрес>, с должностным окладом в размере 19 500 рублей в месяц, по 40 часовой рабочей неделе и установленным графиком работы с 10:00 часов до 21:00 часов с учётом перерыва для отдыха и питания с 12:00 часов и до 13:00 часов, который в рабочее время не включается.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ТД0000027 от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена в организации ответчика на должность директора салона Тольятти-Мебель Парк ОП по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ООО ТД «Архитектория» о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД предоставляемой в органы пенсионного фонда РФ, а также записью в трудовой книжке истца.

В действительности же истец с января 2024 года выполняла работу в должности директора, а заработная плата, размер, который был обговорён с руководством выплачивалась ей не в полном объёме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ООО ТД «Архитектория» по факту нарушения трудового и налогового законодательства РФ. Согласно полученному ответу от заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в судебные органы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

За период с мая по декабрь 2024 года истцу со стороны ответчика официально была начислена заработная плата всего в размере 154 790 рублей 18 копеек (справка по форме НДФЛ-2). При этом, размер невыплаченной со стороны ответчика заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 171 989 руб. исходя из следующего:

- Январь - 66 197 руб.;

- Февраль- 83 166 руб.;

- Март - 79 851 руб.;

- Апрель - 104 765 руб.;

- Май - 155 564 руб.;

- Июнь - 157 864 руб.;

- Июль - 242 964 руб.;

- Август- 65 565 руб.;

- Сентябрь - 81 564 руб.;

- Октябрь - 75 564 руб.;

- Ноябрь - 59 134 руб.

Расчет задолженности судом проверен, полагает его верным, ответчиком не оспаривается.При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в заявленных требованиях.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы за период работы, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 руб.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере 100 000 руб., поскольку такая сумма соответствует степени нравственных страданий истца.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 98 руб., и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 26 720 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТД Архитектория» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «Архитектория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН<***>) задолженность по заработной плате в размере 1 171 989 руб., в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 98 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Взыскать с ООО ТД «Архитектория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 26 720 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-79

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>