Решение № 12-1707/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-1707/2024

Дело № 12-1707/2024

47RS0009-01-2024-003013-12


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 04 декабря 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №143-ЗПП от 22 августа 2024 года в отношении

потребительского гаражного кооператива «Кировский», (далее – ПГК «Кировский») ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, Зона Нева-3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области № от 22 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПГК «Кировский», по заявлению ФИО1, отказано, на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой об отмене определения должностного лица от 22 августа 2024 года. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: в водной части обжалуемого определения установлено, что ФИО2 является генеральным директором, что не соответствует материалам дела и организационно-правовой форме потребительского гаражно-строительного кооператива. Ссылка на «нарушение положений статьи 56 ГПК РФ» неправомерна при производстве по делам об административных правонарушениях. Утверждение о том, что «права и обязанности членов ТСН в части несения текущих расходов по содержанию общего имущества идентичны с правами и обязанностями граждан, не являющимися таковыми», необоснованно, поскольку имеется существенная разница в обязанностях членов ТСН и граждан не являющимися таковыми, даже в части несения текущих расходов по содержанию общего имущества. Правоотношения из которых возникает обязанность граждан, собственников гаражей, не являющихся членами ПГК «Кировский», по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества ПГК «Кировский», не возникают «в связи с членством граждан в этих организациях». По итогам проверки по заявлению об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, не установлено: наличие или отсутствие возможности оплаты услуг ПГК «Кировский» путем наличных расчетов; наличие или отсутствие возможности оплаты услуг ПГК «Кировский» путем использования системы национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя; наличие или отсутствие потребителей услуг ПГК «Кировский», являющихся собственниками гаражей, но не являющихся, членами, ПГК «Кировский»; наличие или отсутствие намерений у членов ПГК «Кировский», в том числе потерпевших лиц, выйти из членства и стать тем самым потребителями услуг ПГК «Кировский».

Жалоба ФИО1 также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области № от 22 августа 2024 года, которое удовлетворению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.

Определением судьи Кировского районного суда Ленинградской области от 13 сентября 2024 года жалоба ФИО1 на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22 августа 2024 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1, законный представитель ПГК «Кировский» -председатель правления ФИО2 в Невский районный суд не явились, согласно материалам дела извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Частью 4 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1). При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

Согласно ч. 4 ст. 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 1 октября 2023 года вступил в законную силу Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 27 указанного Закона собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.

В силу ч. 3 ст.27 Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2024 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области поступило обращение ФИО1, в котором она указывает, что ПГК «Кировский» не обеспечило возможность владельцам гаражей, расположенных на территории гаражного назначения, в том числе гражданам, не являющимся членами ПГК «Кировский», осуществлять платежи наличными средствами без взимания комиссионных сборов, в связи с чем, заявитель просит привлечь ПГК «Кировский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО1, определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПГК «Кировский» по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в обращении Роговой сведений обосновывающих, изложенные ей доводы: данных о наличии договорных отношений заявителя с контролируемым лицом; данных, подтверждающих взимание исполнителем (кредитной организацией, платежным агентом) комиссионных сборов при оплате (кассовый чек, квитанция) услуг сверх денежных сумм, начисленных непосредственно за оказанные услуги.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом определении, не имеется.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности осуществлять платежи наличными средствами без взимания комиссионных сборов в материалы дела не представлено. В заявлении Роговой не изложены обстоятельства, при которых не обеспечена возможность проведения платежей наличными средствами без взимания комиссионных сборов (дата, время, место), сведения о взимании комиссионных сборов (чеки, квитанции).

Более того, согласно сообщению председателя правления ПГК «Кировский» ФИО2, ПГК «Кировский» является некоммерческой организацией и каких-либо коммерческих услуг не оказывает. Финансово-хозяйственная деятельность кооператива, согласно п. 1.6 Устава, строится на принципах добровольности, самоуправления и самоокупаемости. Согласно п. 1.7 Устава, кооператив ведет финансово-хозяйственную деятельность для удовлетворения потребностей собственников (владельцев) в эксплуатации гаражей и всего гаражного комплекса. Годовой членский взнос членами кооператива производится по квитанциям, установленного образца без комиссии. Взыскание членского взноса с члена кооператива ФИО1, в силу отказа в добровольности оплаты, с 2016 года по 202 год производилась в судебном порядке. В 2023 году решением общего собрания ФИО1 исключена из списка членов кооператива. Требование по оплате в пользование имуществом кооператива и по содержанию гаражного комплекса к ФИО1 за 2023-2024 годы не предъявлялось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вынесенное определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от 22 августа 2024 года, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО1, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

При этом, указание во вводной и резолютивной части определения полного наименования юридического лица - «Потребительский гаражно-строительный кооператив «Кировская автомобильная стоянка», вместо «Потребительский гаражный кооператив «Кировский» является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, ее наличие не оказывает влияния на законность и обоснованность состоявшегося по делу определения и не влечет его отмену, поскольку из материалов дела следует, что определение вынесено именно в отношении Потребительский гаражный кооператив «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено и доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области №143-ЗПП от 22 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении потребительского гаражного кооператива «Кировский» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.