Апелляционное постановление № 22-2120/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-93/2024

Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-2120


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

защитника – адвоката Бородачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шестакова А.А., Белькова В.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ, неотбытый срок на дату постановления приговора составлял 348 часов,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» - 3 бутылок вина стоимостью 899 рублей 46 копеек ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шестаков А.А. цитирует приговор, положения уголовного закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", показания свидетеля Свидетель №1, осужденного ФИО1, давая им собственную оценку, отмечая, что ФИО1 хотел совершить кражу и понял, что его действия замечены, когда разбилась одна бутылка, а исходя из показаний продавца она видела хищение только двух бутылок. Считает, что судом не верно квалифицированы действия осужденного. Также полагает, что судом необоснованно не учтены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, как явка с повинной, поскольку он самостоятельно явился в полицию и признался в совершенном преступлении. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.А. государственный обвинитель Корчажинский А.В. просит оставить приговор без изменения.

Адвокат ФИО19 просит приговор отменить вследствие допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены состояние здоровья и наличие инвалидности у ФИО1

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Окуловского в покушении на открытое хищение чужого имущества соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно обоснованно принятых судом показаниям Окуловского, данных на стадии предварительного расследования, находясь в магазине «Пятерочка», он решил похитить три бутылки вина. Похитив две бутылки вина и спрятав их под куртку, одна из бутылок упала на пол и разбилась, после чего продавец магазина сообщила ему об очевидности его преступных действий, а он похитил еще одну бутылку вина. Пытаясь скрыться с места происшествия, он, не оплатив товар, прошел кассовую зону, но продавец неоднократно требовала вернуть похищенное, преградив ему путь. Он, понимая, что его действия по хищению очевидны, отодвинул продавца локтем и скрылся с места преступления. Похищенные две бутылки вина он употребил.

Заключения суда о достоверности и допустимости показаний Окуловского являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Непосредственный очевидец преступления Свидетель №1, являющаяся продавцом-кассиром магазина «<данные изъяты> показала, что она видела, как ФИО1 похитил бутылки с алкогольными напитками, спрятав их под куртку, при этом одна бутылка выпала и разбилась. Она сообщила Окуловскому, что видела его преступные действия, однако осужденный проигнорировал ее слова и направился к выходу из магазина. На ее требования вернуть похищенное, ФИО1 отодвинул ее рукой и спешно покинул место происшествия.

Кроме того, выводы суда о виновности Окуловского в покушении на грабеж имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра видеозаписи из помещения магазина, на которой запечатлены обстоятельства совершенного Окуловским преступления, показаниями представителя потерпевшей организации Дерновой, справками и финансово-бухгалтерскими документами о стоимости похищенной алкогольной продукции, протоколом осмотра места происшествия, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Действия Окуловского верно квалифицированы судом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку осужденный, похитив алкогольную продукцию и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина ФИО2, игнорируя требования последней вернуть похищенное, продолжил открыто совершать незаконное изъятие и удержание чужого имущества, однако свой умысел ФИО1 на хищение всего имущества не смог реализовать до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку одна бутылка разбилась.

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Окуловского обстоятельств судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние здоровья.

Отягчающим наказание Окуловского обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Признательные показания Окуловского о совершенном деянии, в том числе при даче показаний в качестве подозреваемого, верно учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, которое фактически совершено в условиях очевидности, о чем было известно и самому осужденному. При этом сведений о добровольном заявлении Окуловского в правоохранительные в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают.

При этом с учетом обстоятельств содеянного, смягчающих обстоятельств, характеризующих осужденного сведений суд правильно применил положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при отбывании Окуловским принудительных работ.

Назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шестакова А.А., Белькова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Баков Н.Н.