Решение № 2-873/2017 2-873/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-873/2017

Дело № 2 – 873/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «АвтоБалт-2005» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ФИО2, в период работы водителем легкового автомобиля у ИП ФИО1, дважды совершал дорожно-транспортные происшествия, в том числе, 26 января 2016 года и 03 мая 2016 года. В ходе названных ДТП по вине ФИО2 были повреждены легковые автомобили-такси «1» и «2», которыми ИП ФИО1 владеет на основании договора финансовой арены (сублизинга), заключенного с ООО «АвтоБалт-2005». По факту каждого ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Согласно двум экспертным заключениям ИП А.А.Ю. от 28 января 2016 года №102 и от 04 мая 2016 года №111 стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила, с учетом износа, соответственно, суммы «…» руб. и «…» руб., всего – «…» руб.. ИП ФИО1 произвел ремонт машин за свой счет у ИП Г.В.В., в том числе автомобиля «1», поврежденного в ДТП 12 января 2016 года и автомобиля «2», поврежденного в ДТП 03 мая 2016 года. Поскольку ФИО2 с работы уволен, возместить причиненный работодателю материальный ущерб в досудебном порядке не представилось возможным.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в совокупной сумме 145269, 80 руб., а также возместить расходы по госпошлине.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98). Его интересы по доверенности в материалах дела (л.д. 61) представляет ФИО3, который предъявленные к ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3 лица ООО «АвтоБалт-2005» по доверенности (л.д. 86) ФИО4 пояснил, что транспортные средства, поверженные по вине ответчика, находятся у ИП ФИО1 в финансовой субаренде. После совершенных аварий ИП ФИО1 произвел ремонт каждой машины за свой счет. Оба автомобиля восстановлены и находятся в рабочем состоянии. Предъявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в суд не явился. Извещался по двум адресам, указанным в материалах дела: «…» и «…». Заказные письма, адресованные ответчику, возвращены суд в связи с истечением срока хранения в органах Федеральной почтовой связи (л.д. 96-97).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств невозможности явки его в судебное заседание в назначенное время, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и ходатайства об отложении дела на другую дату, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание согласие представителя истца на заочный порядок рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту каждого ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 250 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 6) ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, ФИО2 работал водителем легкового автомобиля у ИП ФИО1 на основании трудового договора от 12 января 2016 года №01/16 (л.д. 9-10). Начало работы - с 22 января 2016 года (п. 2.2 трудового договора).

Приказом от 06 мая 2016 года №01/1-ле ФИО2 уволен с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) (л.д. 99).

Между ИП ФИО1 и ООО «АвтоБалт-2005» заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства «1» (л.д. 12-15) и транспортного средства «2» (л.д. 38-41).

Исходя из условий каждого договора, ООО «АвтоБалт-2005» как лизингополучатель предоставил сублизингополучателю ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей названные выше транспортные средства, полученные на основании договоров лизинга с лизингодателем ООО «Фольксваген Груп Финанц» от 19 сентября 2015 года №RC-FB30170-3028098 и от 19 сентября 2015 года RC-FB30170-3028095 соответственно.

В соответствии с п. 4.1 каждого договора сублизинга сублизингополучатель обязался в случае повреждения имущества восстановить его в течение 30 дней с момента предъявления соответствующих претензий лизингополучателя. Информировать лизингополучателя о каждом случае повреждения имущества в течение 1 дня с момента наступления такого события.

По договорам КАСКО транспортные средства не застрахованы.

Органами ГИБДД по запросу суда представлены два материала по фактам ДТП от 26 января 2016 года и от 03 мая 2016 года с участием транспортных средств «1» и «2» под управлением ФИО2

26 января 2016 года ФИО2 управлял легковым автомобилем- такси «1» на основании путевого листа №304 от 26 января 2016 года (л.д. 16), а 03 мая 2016 года по управлением данного водителя находился автомобиль «2». Водитель ФИО2 управлял легковым такси на основании путевого листа №1349 от 03 мая 2016 года (л.д. 52).

Таким образом, ДТП произошли при исполнении ФИО2 должностных обязанностей.

Согласно материалу по факту ДТП от 26 января 2016 года в 19-00 час. на ул. М. Борзова возле дома 61 произошло столкновение трех транспортных средств: «3» под управлением С.А.В., «4» под управлением П.Н.Н. и «1» под управлением ФИО2 Причиной аварии явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ при отсутствии нарушений Правил… со стороны других участников ДТП.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В объяснениях по факту ДТП ФИО2 в органах ГИБДД указывал, что, двигаясь по ул. Красной по направлению к ул. М. Борзова, при выполнении маневра «левый поворот» на пересечении названных улиц столкнулся правым крылом с автомобилем «4», который двигался по ул. М. Борзова прямо в правом ряду. После столкновения он применил резкое торможение, в результате чего следовавший позади него автомобиль совершил столкновение с его машиной «1».

Согласно справке о ДТП в ходе аварии автомобиль «1» получил повреждения правого крыла и заднего бампера.

Механизм ДТП его участниками, в том числе, ФИО2, не оспорен.

Вступивши в законную силу постановлением от 26 января 2016 года №18810039160120044135 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ИП А.А.Ю. от 28 января 2016 года №102 (л.д. 19-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа «…» руб.

По факту ДТП от 03 мая 2016 года органами ГИБДД представлен на обозрение суда материал, из содержания которого следует, что 03 мая 2016 года около 20-10 час. на пересечении ул. Островского и Герцена в г. Калининграде произошло столкновение двух транспортных средств: «2» под управлением водителя ФИО2 и «5» под управлением водителя С.Н.М.

Согласно выводам сотрудников ГИБДД, авария произошла по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ при отсутствии нарушений Правил… со стороны второго участника ДТП.

В соответствии с п. 13. 9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вступившим в законную силу постановлением ИЗПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по делу об административном правонарушении от 03 мая 2016 года №18810039160120443345 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ.

В ходе данной аварии автомобиль «2» получил механические повреждения переднего бампера, капота, правой блок фары, правого переднего крыла, что отражено в справке о ДТП.

Материалами дела подтверждено, что согласно экспертному заключению ИП А.А.Ю. от 04 мая 2016 года №111 (л.д. 45-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2» по состоянию на дату ДТП 03 мая 2016 года составила с учетом износа «…» руб.

Оба транспортные средства отремонтированы ИП ФИО1 за свой счет в рамках договора №02/15-2 от 12 января 2015 года, заключенного с ИП Г.В.В. (л.д. 100-102). При этом фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» составила «…» руб., а «2» - «…» руб.. Денежные средства перечислены ИП ФИО1 в адрес ИП Г.В.В. (л.д. 103-109).

Таким образом, у истца образовались убытки, связанные с выплатой денежных сумм за ремонт двух арендованных автомобилей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме с учетом совершения им административных проступков, находящихся в причинной связи с каждым ДТП.

Истцом предъявлены ко взысканию по факту ДТП от 26 января 2016 года сумма «…» руб., исходя из выводов оценщика ИП А.А.Ю., а по факту ДТП от 03 мая 2016 года «…» руб. исходя из установленной оценщиком ИП А.А.Ю. стоимости деталей для автомобиля «…» с учетом износа, что является правом истца.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования суд находит законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию сумма «…» руб. в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4105 руб. от цены иска, что подтверждается чеком (л.д. 2).

Расчет госпошлины произведен правильно, с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в сумме 145269, 80 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4105 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья Гуляева И.В.