Решение № 2-537/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-537/2024

дело № 2-537/2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Караидель 4 сентября 2024 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП России по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП России по РБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, площади 1485,00 м. принадлежащий на праве собственности ответчику.

В обоснование указав, что у истца на исполнении в находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бирским межрайонным судом РБ по делу №2-44/2019 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 429600 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Обязательства перед взыскателем ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени должником ФИО1 не исполнены. Между тем в собственности ответчика имеется вышеуказанный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание.

Представитель истца ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП России по РБ, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ФИО1 суду не сообщала.

Поведение ответчика ФИО1 дает суду основание полагать о ее недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бирским межрайонным судом РБ по делу №2-44/2019 с ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 440000 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 429600 руб.

На дату подачи иска требования исполнительного документа должником не исполнены.

За ответчиком ФИО1 зарегистрирован на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, площади 1485,00 м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП России по РБ, на указанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из представленных материалов (фотоиллюстрации), акта обследования земельного участка, следует, что на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства (дом), стены блочные, кровля.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исходя из пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

При этом вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, в нарушение абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ заявителем не ставился.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенное, на земельном участке строение, с выяснением вопроса принадлежности этого строения ответчику, также соразмерности стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, и взыскиваемой суммы, что не учтено истцом.

Также, из материалов исполнительного производства усматривается, что у должника имеется иное имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 22,5 кв.м.

По мимо изложенного в соответствии с наследственным делом №г. должнику выдано в том числе свидетельство о праве на наследство на прицеп марки №

То есть, истцом, не представлено доказательств принятия полного комплекса мер по исполнению данного исполнительного документа.

Кроме того ответчиком произведена часть выплаты по исполнительному производству в размере 94656,51 руб.

Таким образом в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела также не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на спорное имущество не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП России по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов