Апелляционное постановление № 22-1470/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1470/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

20 сентября 2017 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

сучастием

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Попова В.Н.,

прокурора Лазарева Д.С.,

при ведении протокола секретарем Моргун И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Попова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лазарева Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденный приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 01.11.2016 по ст.161 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока наказания - 26.09.2016, окончание срока наказания - 25.01.2018.

Свое ходатайство ФИО1 обосновал тем, что раскаялся, был трудоустроен, пока не ухудшилось здоровье, имеет поощрение, порядок и условия отбывания наказания не нарушает.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что вопреки данным характеристики был трудоустроен в период с 20.12.2016 по 21.02.2017, у него осталась престарелая мать в тяжелом состоянии, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Обязательным условием условно – досрочного освобождения от отбывания наказания является признание того, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении осужденным требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, его отношение к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции данные требования закона выполнил, исследовал все существенные обстоятельства, его выводы основаны на представленных доказательствах и данных о личности осужденного.

Отбытый срок наказания является правовым основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не безусловным поводом к его удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что с начала отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории ИК, но инициативы при этом не проявляет, положительные вывод из воспитательной работы делает не всегда, нетактичного поведения с сотрудниками колонии не допускает, иска не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, на профучетах не состоит.

Согласно сведениям из ИК-5, полученным по запросу апелляционной инстанции Белгородского областного суда, ФИО1 был трудоустроен в цех на должность швей-моторист с 20.12.2016, уволен 21.02.2017 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считать недостоверными характеризующие личность ФИО1 данные по причине того, что сотрудник ИК, их предоставивший, непродолжительное время работает на этой должности, как это указывается в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Состояние здоровья матери осужденного правовым основанием для его условно-досрочного освобождения не служит.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Принятие решения об условно-досрочном освобождении - это право суда. По результатам исследования в судебном заседании материалов личного дела и мнения сторон суд не усмотрел оснований того, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований нет.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, вынесенное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе не приводятся объективные данные, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с чем жалоба оставлена без удовлетворения.

По ходатайству осужденного, его защитник - адвокат Попов В.Н. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств федерального бюджета в размере 1100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.132, ст.389.20 ч.1 п.1,ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, в размере 1100 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.