Решение № 2-1529/2019 2-1529/2019~М-1657/2019 М-1657/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1529/2019

Дело № 2-1529/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «НБ ТРАСТ» денежные средства по кредитному договору № от 25.09.2013 в размере: 1 153 898,14 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 702 803,52 рублей; задолженность по процентам - 451 094,62 рублей, а также обратить взыскание на Автомобиль-фургон AФ-77L1BJ; VIN: №,Год изготовления: 2007 установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 25 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк «РОСТ БАНК» (на сегодняшний день Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор). Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 766 080 рублей на срок по 25 сентября 2018 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,9 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на указанный счет. В соответствии с приложением № 1 к Кредитному договору Платежи по Кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения. Однако заемщик не производил своевременно погашение по кредиту. Со стороны Заемщика допускалось неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. Условия Кредитного договора предусматривают право Банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае, если Заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств по Кредитному договору. 23 мая 2018 г. Банк направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) Заемщику Требования о необходимости досрочного погашения кредита и уплатите процентов за пользование кредитом в течение тридцати календарных дней с момента направления требования. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 20.11.2018 задолженность Заемщика по кредиту составляет 1 153 898,14 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 702 803,52 рублей; задолженность по процентам - 451 094,62 рублей. Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством гражданина ФИО2 (далее - Поручитель) согласно Договору поручительства № от 25.09.2013 (далее - Договор поручительства). В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору Банк и Гражданин РФ ФИО1 заключили Договор залога № от 25.09.2013 (далее по тексту - Договор залога). Предметом Договора залога является транспортное средство, а именно: Автомобиль-фургон AФ-77L1BJ; VIN: №; Год изготовления: 2007; Документы, подтверждающие право собственности: Паспорт транспортного средства <адрес> от 19.11.2007; Место нахождения (стоянки) имущества, согласно п. 5.2 Договора залога: <адрес> Залоговая стоимость установлена сторонами в размере 360 000 рублей, согласно приложения №1 к Договору залога. Истец, ссылаясь на положения ст.309,310,323,361,809,811,819 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.63). При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.91-94), они не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчики не явились в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что 25 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк «РОСТ БАНК» (на сегодняшний день Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) ( л.д.5-11).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, главой 1 Кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 766 080 рублей на срок по 25 сентября 2018 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,9 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2.1 Кредитного договора, Кредитор предоставляет денежные средства путем перечисления суммы Кредита на текущий счет заемщика № (далее по тексту - Счет).

Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на указанный счет.( л.д.41-43)

В соответствии с приложением № 1 к Кредитному договору Платежи по Кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения. Однако заемщик ФИО1 не производил своевременно погашение по кредиту.( л.д.12-27)

Со стороны Заемщика ФИО1 допускалось неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Условия Кредитного договора предусматривают право Банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае, если Заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств по Кредитному договору.

23 мая 2018 г. Банк направил по почте заказным письмом с уведомлением о вручении Заемщику ФИО1 требования о необходимости досрочного погашения кредита и уплатите процентов за пользование кредитом в течение тридцати календарных дней с момента направления требования.( л.д.28-30)

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 перед банком истцом не погашена, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец указывает, что по состоянию на 20.11.2018 г. задолженность Заемщика ФИО1 по кредиту составляет 1 153 898,14 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 702 803,52 рублей, задолженность по процентам - 451094,62 рублей, что подтверждается представленным в дело расчетом, правильность и обоснованность которого стороной ответчика не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута. При таких обстоятельствах суд принимает представленный в дело расчет истца в качестве обоснованного и достоверного.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Кроме того обязательства Заемщика ФИО1 по Кредитному договору обеспечены поручительством гражданина ФИО2 (далее - Поручитель) согласно Договору поручительства № от 25.09.2013 (далее - Договор поручительства).(л.д.31-32)

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной. В случае просрочки исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору, Кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или у Поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства иное не предусмотрено.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по кредиту, то соответственно на нем и на ФИО2, как поручителе, лежит солидарная ответственность ответственности возникшей вследствии ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по выше указанному кредитному договору.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению иск в части требований истца о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2.

Поскольку ответчики в установленном порядке не исполняют длительное время своих обязательств по кредитному договору, то соответственно истец вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиками привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленным расчетом.

Должники ФИО1 и ФИО2 не исполнили обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец в претензии потребовал погасить задолженность по кредиту и проценты, однако это требование не было выполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств и в подтверждении возражений против иска, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Поскольку на счету ответчиков не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

До настоящего времени задолженность ответчиками перед банком не погашена.

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с них денежную сумму.

Ответчики не оспаривали расчет, произведенный истцом, не представили суду собственного расчета, а также не представили суду конкретных и обоснованных возражений против представленного истцом расчета.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчиками по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчики длительное время не производят надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о возврате всей оставшейся суммы займа, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчиков в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору Банк и ФИО1 заключили Договор залога № от 25.09.2013 (далее по тексту - Договор залога) ( л.д.33-37).

Предметом Договора залога является транспортное средство, а именно: Автомобиль-фургон AФ-77L1BJ; VIN: №; Год изготовления: 2007; Документы, подтверждающие право собственности: Паспорт транспортного средства <адрес> от 19.11.2007; Место нахождения (стоянки) имущества, согласно п. 5.2 Договора залога<адрес>

Залоговая стоимость установлена сторонами в размере 360 000 рублей, согласно приложения №1 к Договору залога.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. В данном случае у Банка возникло право залога с момента заключения им с ФИО1 договора залога.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором о залоге предмет залога находится у ответчика ФИО1.

Договор о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по Кредитному договору не исполнили.

Задолженность ответчиком по кредитному договору на настоящее время составляет денежную сумму требуемую истцом ко взысканию по иску.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае суд установил наличие предусмотренных законом оснований для правомерного обращения на заложенное ФИО1 в обеспечение его обязательств перед Банком имущество, то есть выше указанное транспортное средство.

В соответствии со ст.349 ГК РФ предусматривается, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В совокупности с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскании на задолженное имущество, то есть выше указанные автотранспортные средства, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере установленном договором о залоге, а именно в размере 360 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 19969,49 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования к солидарным должникам, ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 г. в размере 1 153 898,14 рублей (один миллион сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей четырнадцать копеек), в том числе 702 803,52 рублей (семьсот две тысячи восемьсот три рубля пятьдесят две копейки) - просроченной задолженности по основному долгу, 451 094,62 рубля (четыреста пятьдесят одну тысячу девяносто четыре рубля шестьдесят две копейки) – задолженности по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 – автомобиль обладающий следующими индивидуальными признаками: автомобиль - фургон АФ-77L1BJ, идентификационный номер VIN – №, год изготовления 2007 г., в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" по кредитному договору № от 25.09.2013 г., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 360 000 рублей ( триста шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере 19969,49 рублей (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей сорок девять копеек ) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 30.07.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу