Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-961/2019 М-961/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1138/2019

Дело №2-1138/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 А.А. об обращении взыскания на долю земельного участка,

у с т а н о в и л :

судебный пристав - исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ему <данные изъяты>/2 долю земельного участка, расположенного по <адрес>.. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является должником по исполнительным производствам, возбужденным в пользу ФИО3, МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш», МУП «Водоканал» и МУП «Каналсеть» МО «г. Канаш», объединенных в сводное исполнительное производство №-СД. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены и остаток его задолженности с учетом исполнительского сбора составляет <данные изъяты> руб. Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником ФИО2 на праве собственности (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) зарегистрирован земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, на который, ссылаясь на часть 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывая, что денежных средств у должника для исполнения требований исполнительных документов не имеется, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО1 в суд не явилась: просила заявление рассмотреть в ее отсутствии.

Должник ФИО2, а также привлеченные по делу в качестве третьих лиц сособственник указанного земельного участка ФИО4 и взыскатель ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Не обеспечили явку в суд своих представителей и взыскатели МУП «Чистый город», МП «УК ЖКХ», МУП «Водоканал», МУП «Каналсеть», которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

ФИО2 является должником по исполнительным производствам:

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом по делу № о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании в пользу МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании в пользу МУП «Водоканал» МО «г.Канаш ЧР» задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании в пользу МУП «Каналсеть» МО «г.Канаш ЧР» задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании в пользу МУП «Водоканал» МО «г.Канаш ЧР» задолженности в размере <данные изъяты> руб.,

которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Должник ФИО2 обязательства перед взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств до настоящего времени не исполнил. Общая сумма его задолженности с учетом исполнительского сбора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>;

- жилого дома - объекта незавершенного строительства, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>

Другим участником общей долевой собственности на указанное выше имущество является Л.

Судебный пристав-исполнитель ввиду недостаточности у должника денежных средств, необходимых для погашения требований исполнительных документов, просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

Наличие в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспорено.

Согласно абз. 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке с кадастровым № (<адрес> находится объект незавершенного строительства - жилой дом (кадастровый №), который зарегистрирован на праве общедолевой собственности (по <данные изъяты> доле) за ответчиком ФИО2 и Л.

Таким образом, требование об обращении взыскания на указанный земельный участок без находящихся на них объектов недвижимости противоречит закону.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в частности его статьями 250 и 255.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Согласно статье 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника не заявлено. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья