Решение № 2-3363/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3363/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 8753 км 4 пикета нечетного пути Дальневосточной железной дороги грузовым поез<адрес> была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта №, составленному судмедэкспертом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО1 наступила в результате травматической ампутации части головы на уровне свода черепа. После смертельного травмирования ФИО3 сын ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания. ФИО3 обратился в Хабаровскую транспортную прокуратуру с заявлением о защите его прав и взыскании с ОАО «РЖД» <данные изъяты>. Согласно положениям ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасностью. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО3 имеет право на возмещение морального вреда в результате смертельного травмирования его матери ФИО1, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности. В связи с чем просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда.

Прокурор в судебном заседании исковые требования, предъявленные в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах ФИО3, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно пояснил, что в заявленную сумму компенсации морального вреда вошли и затраты истца на погребение, однако, доказательств их размера не сохранилось.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование возражений на то, что вины работников железнодорожного транспорта в травмировании ФИО2 не установлено, а причиной произошедшего явилась грубая неосторожность самой пострадавшей. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пострадавшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла на железнодорожные пути в несанкционированном месте. По причине алкогольного опьянения на предупреждающие звуковые сигналы поезда не реагировала, действий, направленных на уход с железнодорожных путей, не предпринимала. Так в ходе проверки установлено, что травмирование ФИО2 произошло в результате её собственной неосторожности. Из материалов доследственной проверки следует, что ФИО2 прямо нарушены Правила, а именно п. 7 в соответствии с которым не допускается переходить железнодорожные пути в несанкционированных местах. Из акта судебно-медицинской экспертизы № следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 промилле, что соответствует средней тяжести алкогольного опьянения. Следовательно, совокупностью доказательств достоверно доказан и не подлежит оспариванию истцом факт грубой неосторожности ФИО2, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения и пренебрегая собственной безопасностью, переходила пути в неустановленном месте, на предупреждающие звуковые сигналы поезда не реагировала, в результате этого получила травмы, не совместимые с жизнью. Таким образом, действия потерпевшей, выразившиеся в факте пренебрежения собственной безопасностью и жизнью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятия со стороны ОАО «РЖД» всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того ОАО «РЖД» ведет усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан железнодорожным транспортом. В соответствии с планом организационно-технических мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан на объектах инфраструктуры Дальневосточной железной дороги по оперативным данным в ДД.ММ.ГГГГ году были выполнены следующие работы: проведен текущий ремонт 44 пешеходных мостов; проведен текущий ремонт 162 пешеходных переходов; проведен текущий ремонт 7 пассажирских платформ; проведен текущий ремонт 6 п.м. ограждения зоны движения поездов;на пассажирских платформах, пешеходных переходах, станциях и перегонах установлено 593 штуки информационных знаков, 125 штук плакатов по профилактике непроизводственного травматизма; приведено к техническим требованиям инженерных сооружений на 51 пешеходном переходе; улучшено освещение на 26 пассажирских платформах; проведена окраска торцов и полос по безопасности платформ 133750 п.м.; с целью улучшения видимости произведена вырубка кустарника на площади 637 га; другие мероприятия (обновления плакатов, проведения конкурсов, уборка снега на вокзалах и др.). С целью информирования граждан о правилах личной безопасности при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта в ДД.ММ.ГГГГ году проведен ряд комплексных профилактических мероприятий разъяснительного характера. Наиболее эффективным методом предупреждения травматизма граждан остается проведение рейдов. В ДД.ММ.ГГГГ году проведен 4291 рейд по пресечению хождения граждан по железнодорожным путям и их нахождения в несанкционированных местах, в ходе рейдов задержано 2618 человек, из них оштрафовано 11379 человек на сумму <данные изъяты>. Также полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истца. Стороной истца не представлено доказательств того, какие именно нравственные и физические страдания были испытаны в связи со смертью ФИО2 Предъявленная к взысканию сумма <данные изъяты> грубо нарушает принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего. В данном случае дисбаланс интересов ведет к неосновательному обогащению истца за счет ОАО «РЖД». Кроме того, между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателя. Согласно п. 8.1.1.3. Договора, выплата компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, производится из общей суммы <данные изъяты>. В связи с чем просит исковые требования Хабаровского транспортного прокурора в интересах ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие», привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило. Согласно ранее представленного отзыва ООО «Страховая компания «Согласие» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку предъявленная к взысканию с ОАО «РЖД» сумма <данные изъяты> в счет морального вреда явно завышена и грубо нарушает принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего, ведет к неосновательному обогащению истца за счет ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защита законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе 8753 км.пикет № Дальневосточной железной дороги на территории <адрес> грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО7 совершен наезд на ФИО2; в результате данного происшествия ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась травматическая ампутация части головы на уровне свода черепа (субкапитация), о чем свидетельствуют: грубое разрушение головы с отсутствием фрагмента костей свода черепа, вещества головного мозга, разрывы (повреждения) твердой мозговой оболочки, множественные переломы костей свода, основания черепа. Повреждения образовались от удара частями движущего железнодорожного состава с последующим отбрасыванием тела на полотно железной дороги, перекатыванием (переезде) колесами подвижного состава через тело пострадавшей, в результате рельсовой травмы, состоят в прямой причинной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни; согласно приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения, применительно к живым лицам, являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6 % (промилле) (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что применительно к живым лицам, относится к средней степени алкогольной интоксикации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ст. 110 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из свидетельства о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Бикинского муниципального района <адрес> составлена запись акта о смерти №.

После смерти, наступившей в результате получения железнодорожной травмы, у ФИО2 остались близкие родственники.

Из свидетельства о рождении II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приходится сыном ФИО2.

По общему правилу, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы Хабаровского транспортного прокурора о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика ОАО «Российские железные дороги», как собственника источника повышенной опасности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает установленным тот факт, что истцу в результате гибели ФИО2, приходившейся ему матерью, от источника повышенной опасности, причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец потерял близкого и родного ему человека, что является для него невосполнимой утратой.

Вместе с тем, из пояснений сторон, материалов дела следует, что вина работников ОАО «Российские железные дороги» в травмировании ФИО2 отсутствует, травмированию ФИО2 содействовала собственная неосторожность пострадавшей при нахождении в зоне повышенной опасности, которая в нарушение п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода черезжелезнодорожные пути», утвержденных приказом Министерством транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения(в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,6 % (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени), вышла на железнодорожные пути в несанкционированном месте, на предупреждающие звуковые сигналы поезда не реагировала, действий, направленных на уход с железнодорожных путей, не предпринимала.

В соответствии с п. 7 главы 3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерством транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно п. 10 названных Правил, гражданам при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается, в частности: заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Как следует из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной транспортного происшествия является нарушение пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в выходе пострадавшей на железнодорожный путь в месте не санкционированного перехода. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Из протокола совещания у главного инженера Бикинской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Разбор причин и обстоятельств случая травмирования посторонней граждански на <адрес> 8753 км. 4 пк, произошедшего в сутках ДД.ММ.ГГГГ года» также следует, что вины работников железнодорожного транспорта в совершении наезда не усматривается, причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшей п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом, как указано в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что действия потерпевшего, выразившиеся в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью и жизнью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятия со стороны ОАО «Российские железные дороги» всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворенииисковых требований, судом не принимаются во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку доводы прокурора о том, что истцу причинены нравственные страдания, обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и дополнительного доказывания не требуют, суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, исходит из следующего:

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника (матери), а также то, что грубая неосторожность самой пострадавшей, выразившаяся в нарушении п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла на железнодорожные пути в несанкционированном месте, не реагируя на предупреждающие сигналы большой громкости, подаваемые машинистом поезда, содействовали возникновению вреда, учитывая при этом также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер заявленной в счет компенсации морального вреда денежной суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку данную сумму в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, считает соразмерной причиненным нравственным страданиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.