Решение № 2-737/2026 2-737/2026~М-297/2026 М-297/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-737/2026

УИД 50RS0040-01-2026-000416-06

Гр. дело №2-737/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ООО «Сенс Кэпитал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сенс Кэпитал» о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 до момента фактического погашения долга, мотивировав заявленные требования тем, что Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 заявление должника (от 06.02.2024) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело № А75-2007/2024. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2024 дело № А75-2007/2024 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области. Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб» В рамках реализации полномочий, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим проведен анализ сделок должника. Установлено, что ФИО1 19.07.2023 и 12.10.2023 Ответчику были перечислены денежные средства в размере 1800000 руб., что подтверждается справкой подтверждения платежа ПАО Сбербанк и выпиской из банка, с назначением платежа: «Оплата по договору <данные изъяты> от 01.03.2023», однако указанный в назначении платежа документ отсутствует у финансового управляющего, не предоставлен должником, а также ответчиком, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1), а также вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Следовательно, законодателем закреплено императивное положение, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Суд отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, для правильного разрешения заявленных исковых требований, предмет которого истец определил как взыскание неосновательного обогащения, а основание перечисление денежных средств (банковский перевод), помимо установления обстоятельств передачи денежных средств и их поучения ответчиком, необходимо также установить обстоятельства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 19.07.2023 и 12.10.2023 ФИО1 в пользу ООО «Сенс Кэпитал» были перечислены денежные средства в общем размере 1800000 руб., что подтверждается справкой подтверждения платежа ПАО Сбербанк и выпиской из банка, с назначением платежа: «Оплата по договору <данные изъяты> от 01.03.2023» (л.д. 44,48).

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что ответчиком факт получения денежных средств в заявленном размере в ходе рассмотрении дела не оспорен, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были получены им от истца во исполнение какого-либо обязательства, равно как и без такого исполнения, но одновременно с этим не могут быть признаны неосновательным обогащением, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При этом, согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, то есть являются неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим, согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.07.2023 по 28.04.2026 (день вынесения решения суда) в размере 855937 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК до момента фактического погашения долга подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, на основании чего заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом заявленные требования удовлетворены, на основании ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ООО «Сенс Кэпитал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сенс Кэпитал» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 28.04.2026 в размере 855937 руб.

Взыскать с ООО «Сенс Кэпитал» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1800000 руб., с 29.04.2026 до момента фактического погашения долга.

Взыскать с ООО «Сенс Кэпитал» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 33000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья Е.В. Парфенова