Решение № 12-1483/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-1483/2018

Судья < Ф.И.О. >5 Дело №12-1483/2018


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Муниципального казенного учреждения муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2018 г.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2018 г. юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит данное постановление отменить, полая его незаконным и необоснованным. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >2, настаивавшей на требованиях жалобы, просившей постановление судьи отменить, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети МО г.Краснодар, допустило в <...>, напротив здания <...>, наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (длиной – 1 м, шириной – 1 м, глубиной 0,15 м), не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

В силу приведенного пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что учреждение создано для организации проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов муниципальной собственности на территории Краснодарского края, а также для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и является ответственным лицом за надлежащее состояние переданных ему в оперативное управление муниципальных дорог в г.Краснодаре, проанализировав заключенный <...> между учреждением – заказчиком и организацией – подрядчиком контракт <...>, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию подрядчика, являющемуся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети <...> на <...>», в том числе учреждение – заказчик имеет право применять к исполнителю штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд первой инстанции, признав учреждение субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности учреждения, с вынесением постановления об административном правонарушении.

Обжалуя постановлеие судьи районного суда в Краснодарский краевой суд, учреждение приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно того, что учреждение является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии спорного объекта, находящегося в его оперативном управлении, в том числе с учетом условий заключенного договора. Сам факт заключения названного договора не освобождает учреждение от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения спорного участка автомобильной дороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Факт совершения МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» не является субъектом данного административного правонарушения несостоятелен, и является следствием ошибочного толкование норм материального права.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального казенного учреждения муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья Краевого суда