Апелляционное постановление № 22-1987/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-125/2025

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-1987/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденной ФИО1, адвоката Ерёмченко Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерёмченко Е.П. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30.05.2025, которым

ФИО1, /__/,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Ерёмченко Е.П., осужденную ФИО1, возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19.09.2024 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, из её показаний следует, что сотрудники полиции Ц. укусил сам себя для того, чтобы снять вопросы по незаконному проникновению в её квартиру.

В апелляционной жалобе адвокат Ерёмченко Е.П. подробно описывает события с момента поступления в Ленинский РОВД заявления Б. о причинении ему телесных повреждений и начала проведения проверки следователем. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о поручении следователем каких-либо оперативно-розыскных мероприятий органу дознанию; извещении ФИО1 о необходимости её явки в ОМВД для дачи объяснений. Далее приходит к выводу о том, что следователь не просил заместителя начальника ОУР З. доставить ФИО1 в ОМВД. Суд не обратил внимание на позицию стороны защиты о том, что какими нормативными актами руководствовался З. отдавая указание Ц. о доставлении в отдел осужденной. В рапорте Ц. имеются сведения лишь о том, что он действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о преступлении Б. Однако никаких сведений о том, оперативно-розыскное дело было заведено и по нему проводились какие-либо ОРМ в деле нет. Таким образом, отдельное поручение на доставление ФИО2 в ОМВД от следователя отсутствует и розыскное дело не заводилось. В связи с чем считает данное З. поручение оперативным работникам и действия потерпевшего по исполнению данного поручения незаконными, как и последующие действия сотрудников полиции, связанные с проникновением в жилище и применением к ФИО1 физической силы и наручников. В судебном заседании осужденная категорически отрицала физическую возможность причинения потерпевшему укусов из-за наличия у неё /__/, не позволяющих произвести укусы и оставить следы зубов на теле потерпевшего особенно не на открытом теле, а через джинсовую одежду. В проведении следственного эксперимента суд отказал. В приговоре неверно приведены показания Б. в части причинения потерпевшему телесных повреждений «она начала отталкивать Ц. желая вытолкнуть его из створки, а затем дважды укусила Ц. за правую руку». В судебном заседании Б. об этом не говорил, а лишь сказал, что видел голову ФИО1 в области руки Ц. Показания Б. полученные в ходе предварительного следствия не оглашались. Просит отменить приговор в отношении ФИО1 и постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Березовская Р.И. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное осужденной наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы о виновности ФИО1 и квалификация её действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В ходе следствия ФИО1 давала показания в качестве подозреваемой и обвиняемой их которых следует, что из-за сильного алкогольного опьянения она не помнит ни обстоятельств доставления её в отделение полиции, ни обстоятельств применения насилия в отношении сотрудника полиции.

Данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердила и пояснила, что защитник при её допросах не присутствовал, протоколы она подписывала не читая.

Доводы осужденной были тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Из протоколов видно, что допросы ФИО1 производились в присутствии защитника, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ права ей разъяснялись, поэтому право на защиту нарушено не было, заявлений и замечаний к протоколам у неё не возникло, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи в протоколах удостоверена подписями ФИО1 и адвоката Безруких А.А.

Из показаний следователя Р., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что показания ФИО1 давала добровольно в присутствии защитника, допросы производились в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции в ходе уголовного судопроизводства не установлено.

Потерпевший Ц., свидетели Б. и С., которые были очевидцами преступления, показали, что по указанию руководителя доставили ФИО1 в отделение полиции для дачи объяснений. ФИО1 отказывалась добровольно ехать вместе с ними и когда Ц. попытался проникнуть в дом через окно, ФИО1 два раза укусила его за правую руку.

Согласно заключению эксперта, кровоподтек на правом предплечье и ссадина на правой кисти потерпевшего Ц. могли быть причинены зубами человека в срок не более суток до момента осмотра и не причинили вреда здоровью.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО1 укусила Ц. сомнений у суда не вызывает, потому что их показания согласуются между собой, выводами эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

В судебных заседаниях были изучены медицинские документы ФИО1 содержащие сведения о лечении и /__/, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности причинения ею зубами повреждений потерпевшему.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, отсутствии у неё физической возможности кусаться из-за /__/ и версию о том, что Ц. покусал себя сам, суд апелляционной инстанции состоятельными не признает.

Не может суд согласиться и с версией о незаконности проникновения сотрудников полиции в жилище ФИО1

В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие проведение процессуальной проверки по заявлению о причинении Б. телесных повреждений, в связи с чем оперативными работниками был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, что также подтверждено сотрудниками полиции З., Ц., Б., С.

Проверив производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых, достаточна для признания ФИО1 виновной.

В приговоре подробно изложено, почему суд признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты, основания не соглашаться с указанными в приговоре выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом противоречий в показаниях свидетеля Б. данных им в судебном заседании и в его показаниях, изложенных в приговоре, влияющих на законность судебного решения и доказанность вины ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, каких-либо ограничений в представлении сторонами доказательств допущено не было.

Ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допускалось.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства по делу и назначил ФИО1 справедливое наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья