Приговор № 1-176/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-176/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шелехов 02 октября 2025 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Степанюка О.В., при секретаре судебного заседания Етобаевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова Никитина М.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Ган М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело *номер скрыт* в отношении:

ФИО1, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживалась, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приобретение, хранение, перевозку в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Не позднее *дата скрыта* у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на своё имя. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, в указанный период времени, ФИО1, умышленно, вопреки установленному порядку получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, получила заведомо поддельное водительское удостоверение *номер скрыт* на свое имя, которое согласно заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланкам аналогичной продукции, выпускаемой на территории Российской Федерации, и стала хранить при себе, для перевозки в целях дальнейшего использования.

После чего *дата скрыта* в вечернее время, не позднее 22 часов 53 минут, ФИО1 находясь по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты>, достоверно зная, что водительское удостоверение *номер скрыт* на имя ФИО2 является поддельным и желая его использовать, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, желая их наступления, то есть умышленно, предъявила указанное поддельное водительское удостоверение должностному лицу, государственному инспектору ДПС ОМВД России по *адрес скрыт* мл.лейтенанту полиции Свидетель №1, с целью подтверждения наличия права управления транспортным средством, использовав его таким образом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не признавая свою вину в совершении указанного деяния в ходе дознания признала её в ходе судебного заседания частично, несмотря на декларирование стороной защиты и подсудимой, о полном признании вины и раскаянии в содеянном, в суде пояснила, что действительно обратилась в МФЦ в *адрес скрыт* за заменой водительского удостоверения в связи со сменой фамилии при заключении брака с ФИО4, на ФИО2, это было в 2019 году. Получила там-же водительское удостоверение на новую фамилию, а именно на ФИО2, *дата скрыта* года рождения, категории <данные изъяты>. Ей передало его лицо, которое в помещении МФЦ она почитала сотрудником МФЦ. При этом ей надо было быстро все сделать и данное лицо ей пообещало и исполнило обещание, но она увидев якобы замененное водительское удостоверение поняла по внешнему виду, что оно поддельное, но забрала его.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступного деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается её показаниями, данными в суде о том, что получив водительское удостоверение *номер скрыт* на свое имя, зная о его поддельности она его хранила и перевозила при себе, а затем предъявила сотруднику ГИБДД *дата скрыта* не позднее 22 часов 53 минут, когда её остановили для проверки документов, по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты>. Сотруднику ГИБДД её остановившему она и предъявила поддельное водительское удостоверение, чтобы подтвердить право управление автомобилем марки <данные изъяты>, и данное удостоверение у неё тогда же изъяли. Уже в дознании ей показали экспертизу согласно которой подтвердилась подделка водительского удостоверения. Гражданка ФИО3 ей не знакома, а сама она в Санкт-Петербурге никогда не была.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.35-36), согласно которых он состоит в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* в 19 часов 00 минут он в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил для несения службы в составе дежурного наряда и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобиле, в частности проводили ОПМ «Анаконда» и в 22 часа 53 минуты <данные изъяты><данные изъяты> в *адрес скрыт* остановили двигавшийся со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* автомобиль марки <данные изъяты> и при проверке документов водитель – девушка предъявила ему воительское удостоверение *номер скрыт* от *дата скрыта* категории В.В1,М на имя ФИО2 *дата скрыта* года рождения, при визуальном осмотре которого он обнаружил признаки несоответствия, а именно подделки. По базе ФИС-ГИБДД установили, что воительское удостоверение *номер скрыт* выдавалось на имя ФИО3, проживающей в *адрес скрыт*. После чего доставили гражданку ФИО1 в ОМВД России по *адрес скрыт* для дальнейшего разбирательства, а водительское удостоверение изъяли протоколом *адрес скрыт*. Рапорт об обнаружении признаков преступления вывел он.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.37-38),из которых следует, что он описывает такие же обстоятельства, что и свидетель Свидетель №1 подтверждая их. Дополняет, что ознакомился с протоколом изъятия прав у ФИО5 и вспомнил, что он точно составил его, но все документы предоставлялись его коллеге Свидетель №1 При этом гражданка от подписи данного протокола отказалась. В машине еще был маленький ребенок, поэтому машину не забирали, там и мужчина был, хозяин машины.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается следующим.

Рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.61-64) согласно которого осмотрен участок местности и установлена обстановка на <данные изъяты> в *адрес скрыт*.

Карточкой операции с ВУ (л.д.15) согласно которой ФИО3 *дата скрыта* года рождения *дата скрыта* получила ВУ с номером <данные изъяты>, после окончания автошколы.

Справкой ГИБДД (л.д.29) о том, что ФИО2 *дата скрыта* года рождения, водительское удостоверение не получала.

Информацией ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* (л.д.78) об отсутствии факта выдачи водительского удостоверения на имя ФИО6, *дата скрыта* года рождения, ФИО2 *дата скрыта* года рождения и ФИО7 *дата скрыта* года рождения.

Информацией ПОУ «ИОТШ ДОСААФ России» (л.д.80) об отсутствии в списках обучающихся за период с 2018 года по 01.04.2025 года ФИО8 *дата скрыта* года рождения.

Карточкой учета транспортного средства марки <данные изъяты> за ФИО14 (л.д.17).

Информацией ГАУ «МФЦ ИО» (л.д.28) об отсутствии зарегистрированных обращений гражданки ФИО1 за услугой: Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений (в части выдачи российских национальных водительских удостоверений при замене, утрате (хищении) и международных водительских удостоверений), которая оказывается ГУ МВД РФ по Иркутской области.

Протоколом *адрес скрыт* об изъятии вещей и документов составленным *дата скрыта* в 23 часа 29 минут на <данные изъяты> ИДПС ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2 об изъятии у ФИО2 *дата скрыта* года рождения водительского удостоверения *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.33).

Протоколом осмотра документов (л.д.20-23), а именно изъятого водительского удостоверения на имя ФИО2 за номером *номер скрыт* выданном в Иркутской области иданное водительское удостоверение приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.29).

Протоколом осмотра документов (л.д.30-33) которым осмотрен протокол *адрес скрыт* об изъятии вещей и документов, а именно ВУ, и данный протокол приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.34).

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что водительское удостоверение *номер скрыт* на имя ФИО2, *дата скрыта* года рождения, не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланкам аналогичной продукции, выпускаемойна территории Российской Федерации. Изображения защитного OVI-элемента «RUS», нумерации, фотографии, штрих-кода, элемента «дорога», реквизитов полиграфического оформления (гильоширнойнераппортной сетки, таблицы, бланковых строк и текстов) на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения *номер скрыт* на имя ФИО2, *дата скрыта* года рождения, выполнены способом монохромной и цветной струйной печати. В УФ - и ИК лучах визуализируются нумерация, реквизиты, выполненные красящим веществом черного цвета и частично фотография. ИК – защита имитирована частично (л.д.51-54).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода суда о виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре деяния.

Согласно копии паспорта выданного *дата скрыта* на имя ФИО7 (л.д.93), она родилась*дата скрыта* в *адрес скрыт*, как и ФИО2, согласно копии паспорта (л.д.94-96) выданного *дата скрыта* и имеющего штамп о заключении брака с ФИО14 *дата скрыта*.

Из данных <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО7 по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО7, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой, в том числе как того просит в ходатайстве сторона защиты с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению необходимости квалификации действий подсудимой ФИО7 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозку в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что ФИО7 приобрела у неустановленного лица, хранила при себе, перевозила в целях использования поддельное водительское удостоверение, то есть имела его при себе и которое использовала, предъявив сотруднику ДПС. Водительское удостоверение предоставляет право управления транспортными средствами. По данному факту, в части хранения, перевозки в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления автомобилем, подсудимая дала признательные показания, которые полностью соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как по дате, месту и времени совершения преступления, так и по обстоятельствам произошедшего после остановки транспортного средства под управлением ФИО5, и дальнейшим действиям в отделении полиции. Что в полной мере согласуется с информацией содержащейся, как в сообщенияхГИБДД (л.д.29), ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* (л.д.78), ПОУ «ИОТШ ДОСААФ России» (л.д.80), карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты> за ФИО14 (л.д.17), ГАУ «МФЦ ИО» (л.д.28) и в протоколе *адрес скрыт* об изъятии вещей и документов (л.д.33).

При этом утверждение ФИО7 о том, что получила водительское удостоверение в МФЦ и сразу поддельное, сдав имеющееся настоящее на фамилию «Иванова», полученное ей после окончания «ДОСААФ» в 18 лет, то есть в 2015 году, ни в коей мере не свидетельствует о полном признании ФИО7 своей вины, в чем суд убежден, исходя из анализа имеющихся доказательств изученных в судебном заседании с участием сторон, а именно в информации ГИБДД (л.д.29) и ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* (л.д.78), об отсутствии данных о получении когда либо В/У на имя как ФИО4, так и Травниковой, об отсутствии данных о её обучении из ПОУ «ИОТШ ДОСААФ России» (л.д.80), информации ГАУ «МФЦ ИО» (л.д.28) об отсутствии данных об обращении за заменой ВУ как ФИО4, так и Травниковой.

При этом водительское удостоверение *номер скрыт* на имя ФИО2, *дата скрыта* года рождения, было изъято у ФИО7 как на то указано в протоколе *адрес скрыт* об изъятии вещей и документов (л.д.33) и оказалось, согласно экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* поддельным, что не оспаривалось сторонами.

При этом версию подсудимой о наличии у неё водительского удостоверения на фамилию «Иванова» и об обмене его на аналогичное с фамилией «Травникова» суд отвергает, как противоречащую всем изученным доказательствам и такая позиция подсудимой не свидетельствует о полном признании ей своей вины в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях использования, а также использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО7 наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 26.07.2019 N 209-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой ФИО7, <данные изъяты>, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

Так, ФИО7 в суде частично признала свою вину, после изучения доказательств по делу, не признавая её ранее в ходе дознания, что суд не может расценивать как раскаяние в содеянном, как и голословное утверждение о добровольности выдачи поддельного водительского удостоверения правоохранительным органам, поскольку достоверно установлено, что оно именно изъято, после совершения ФИО7 объективной стороны преступления в виде его использования при предъявлении сотруднику ДПС при проверке документов, вместе с тем, по убеждению суда, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО7, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, являются частичное признание ей своей вины, <данные изъяты> и привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> кроме этого, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО7 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая тяжесть преступления не находит оснований для её применения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.3 ст.327 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ и, учитывая, что ФИО7 не судима, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО7 следует назначить единственно возможное к назначению, при этом справедливое и гуманное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой она осуждается, а именно в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ указанного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.53 УК РФ, установив его размерв том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде принудительных работы невозможно в соответствии с законом, в частности требованиями ч.7 ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период срока наказания, необходимо установить предусмотренные законом обязательные ограничения, а также возложить обязанность, связанную с регистрацией. При этом следует установить ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования гор. Иркутск.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде ограничения свободы, с учетом санкции ч.3 ст.327 УК РФ, а также разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим, при том, что препятствий для назначения указанного вида наказания, перечисленных в ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы подлежит исключительно реальному отбыванию.

Гражданский иск не заявлен.

Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО7 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в силу ст.131 УПК РФ состоящие из оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. в ходе дознания (л.д.122), хотя от адвоката подсудимая не отказывалась, и положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО7 разъяснялись, как в ходе дознания, так и в суде, не подлежат взысканию с ФИО7 в соответствии сч.6 ст.132 УПК РФ, хотя и выплаченные защитнику из средств федерального бюджета, надлежит отнести за счет средств Федерального бюджета, освободив осужденную ФИО7 от их взыскания в виду имущественной несостоятельности последней, вызванной <данные изъяты>, поскольку обратное негативно скажется на материальном положении лиц находящихся на её иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО7 в период срока отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования гор. Иркутск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденной возложить на ФКУ Филиал Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО7 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, бланк поддельного водительского удостоверения *номер скрыт* на имя ФИО2 (л.д.55), протокол *адрес скрыт* изъятия вещей и документов (л.д.33), по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела *номер скрыт* в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе дознания, и за один день работы в суде, выплаченные защитнику из средств федерального бюджета, отнести за счет средств Федерального бюджета, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, а осужденную ФИО7 от их взыскания освободить.

Копию приговора вручить осужденной, её защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, в филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, по месту жительства осужденной, в части исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья