Решение № 12-262/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-262/2017

№ 12-262/2017


РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, вынесенное врио начальника отдела полиции <данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела полиции <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное.

Требования жалобы мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. В его действиях факт правонарушения отсутствовал, а именно он не распивал алкогольную продукцию, а также в момент задержания находился не у входа в автовокзал, а на пересечении <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>). Полагает, что причина его задержания заключается в том, что он находился с товарищем, который совершил данное правонарушение. На его отказ подписывать бумаги, ему было предложено посидеть в клетке, поэтому ему пришлось подписать постановление и все сопутствующие документы. Кроме того, в постановлении не отражен личный досмотр, что служит дополнительным основанием для его отмены.

В судебное заседание ФИО1, а также врио начальника отдела полиции <данные изъяты> ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КРФобАП суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие и в отсутствие врио начальника отдела полиции <данные изъяты> ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исследовав вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Из смысла п. 3 ст. 16 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – у входа в автовокзал по адресу: <...>, распивал алкогольный напиток из стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра, из которой исходил характерный запах алкоголя, согласно этикетки с содержанием этилового спирта в готовой продукции 4,8%, чем нарушил ст. 16 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем <данные изъяты> ФИО3;

- рапортом начальника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника отдела полиции <данные изъяты> ФИО2;

- рапортом начальника <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника отдела полиции <данные изъяты> ФИО2;

- объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут они находились по адресу: <...>, у входа в автовокзал, где обратили внимание на ранее незнакомого мужчину, который, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан распивал пиво из стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра. Подошедшим сотрудникам полиции представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП не имелось, поскольку фактически он алкогольную продукцию не распивал, в момент его задержания находился не у входа в автовокзал, а на пересечении <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>), вынужден был распиваться в протоколе и постановлении под угрозой задержания в клетке, суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела об административном правонарушении, изложенным выше. Указанные доводы ФИО1 суд расценивает критически, как избранный им способ защиты с целью ухода от административной ответственности. Так, непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «ФИО1, пил пиво <...>» и поставил свою подпись.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, судья считает, что событие совершенного ФИО1 административного правонарушения имело место, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, составлено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, вынесенное врио начальника отдела полиции <данные изъяты> ФИО2, необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела полиции <данные изъяты> ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина