Решение № 12-27/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Короча 05 апреля 2017 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района от 03.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 03.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1, не согласившись с состоявшимся по делу решением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить ввиду не доказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, по следующим основаниям:

В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при указании статьи данного Кодекса, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, что является существенным недостатком протокола и положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Также в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не отражены сведения о показаниях специального технического средства, о применении которого известно из акта медицинского освидетельствования.

По указанным основаниям протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ на видеозаписи должным образом не зафиксировано его отстранение от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве места совершения данного процессуального действия указан адрес «<адрес>». При этом указание на номер близлежащего дома либо иной объект, посредством которого возможно было бы осуществить привязку к местности, отсутствует, что является нарушением положений ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о недопустимости, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение положений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, как и сами химикотоксикологические исследования, не проводились (п.12); в акте медицинского освидетельствования заключение отражено не должным образом: «алкогольное опьянение», что противоречит п.14, определяющему следующую формулировку «установлено состояние опьянения»; из распечатки протокола измерений из памяти технического средства измерения следует, что выдох им был прерван, однако в нарушение п.17, повторное исследование выдыхаемого воздуха, не проводилось; в нарушение п.25 в п.2 акта медицинского освидетельствования должным образом не указаны сведения о протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствует указание на фамилию, им и отчество лица, направившего его на медицинское освидетельствование; в нарушение п.26 каждая страница акта не подписана врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и не заверена печатью медицинской организации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, не заявив об иных основаниях для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления с направлением дела новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года в 15 час. 09 мин. ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, мировой судья указал на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, рапорт сотрудника ДПС, видеозапись, объяснения сотрудников полиции.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования административного законодательства в полной мере не учтены мировым судьей при принятии обжалуемого постановления.

Так, в материалах дела имеются письменные пояснения представителя ФИО2, содержащие доводы, полностью соответствующие доводам апелляционной жалобы (л.д.130-135).

Вместе с тем, ряд доводов предствителя вовсе не отражены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и им не дана надлежащая правовая оценка.

А именно, мировой судья оставил без обсуждения и правовой оценки доводы защиты о том, что - ФИО1 не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; транспортное средство остановлено не уполномоченным должностным лицом, а инспектор ДПС, составивший протокол, в момент его остановки в месте правонарушения отсутствовал; в материалах деле отсутствуют данные о событии административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, либо органов государственной власти; в акте медицинского освидетельствования отсутствуют данные лица, выдавшего направление на медицинское освидетельствование; все страницы акта не подписаны врачом, проводившим медицинское освидетельствование, на всех страницах отсутствует печать лечебного учреждения.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства должным образом не проверены, мотивированная оценка всем доводам стороны защиты не дана, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что невосполнимо при апелляционном рассмотрении, и является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

По смыслу данной нормы при объявлении резолютивной части постановления судья обязан изготовить вводную и резолютивную части и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме.

Как усматривается из резолютивной части мотивированного постановления, его текст изготовлен 03 марта 2017 года, тогда как само постановление датировано 20 февраля 2016 года (л.д.140-144), то есть в день принятия его резолютивной части (л.д.139).

Тем самым, значительно превышен регламентированный ч.1 ст.29.11 КоАП РФ максимальный трехдневный срок для составления мотивированного постановления, являющийся пресекательным, которое, в силу указанной правовой нормы, должно было быть составлено в срок не позднее 22 февраля 2017 года, а также, в силу приведенной правовой нормы, неверно указана дата составления мотивированного постановления.

Также мировым судьей не устранена допущенная техническая ошибка в указании года вынесения постановления – 2016 год, что было возможным в силу ст.29.12.1. КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены процессуальные нарушений требований ч.1 ст.1.6, ст.24.1, ст.29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, которые являются существенными.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района, Белгородской области, от 03.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района, Белгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: