Решение № 12-99/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-99/2024

УИД 50МS0048-01-2024-002248-45

Дело № 12-99/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., в открытом судебном заседании при секретаре Малишевской А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 19 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 19 сентября 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 23 марта 2023 года в 04 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В установленные законом сроки, ФИО1 подана жалоба. В жалобе ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Мировым судьей нормы права, указанные в ст. 24.1, п.3 ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, выполнены не были, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует о нарушении привлечения лица к административной ответственности. Инспектор не показал свидетельство поверки, не показал целостность клейма, а также не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и о возможности прохождения медицинского освидетельствования, отсутствовали признаки опьянения, права понятым не разъяснялись. При этом в вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, было отказано. Так же судья ссылается на показания сотрудника ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 Вместе с тем, объяснения должностных лиц не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении. Исходя из положений закона «О полиции», а также разъяснений ВС РФ, которые даются в постановлении Пленума, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст.25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу. Таким образом, такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения признать законным нельзя. Принимая во внимание, что возможность предоставлять суду доводы отсутствия вины во вмененном административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не позволяют судам игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении и, следовательно выносить соответствующие решения без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы опровергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального либо процессуального права. В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Суд первой инстанции, делая выводы о законности применения мер обеспечения производства по делу и составления всех протоколов не принял во внимание доводы, изложенные защитником при рассмотрении дела. Тем самым, при рассмотрении судом дела было нарушено его конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ему ч.3 ст.123 Конституции РФ. Судом было проигнорировано закрепленное в постановлении Пленума ВС № от 25.06.2019г. Положение о законности освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. При этом законность выражается в соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности. Обстоятельства дела и событие административного правонарушения, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, должны быть выяснены именно судьей в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем жалобу следует рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Холина К.И. указанные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, просит обжалуемое постановление мирового судьи от 19 сентября 2024 года отменить, прекратить производство по делу.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д.1); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему чеками-распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,988, 1,008 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.3); протоколе о задержании транспортного средства (л.д.6); письменных объяснениях понятых (л.д.9-10); рапорте инспектора ДПС, составившего административный материал (л.д.8), видеозаписью проведения освидетельствования. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3

Из совокупности указанных доказательств, следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии понятых. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при оформлении протоколов, ФИО1 не указывал.

Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым принятое решение по делу должно быть мотивировано.

В судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2024 года, с участием защитника Холиной К.И., мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. Постановление изготовлено в полном объеме также 19 сентября 2024 года, что согласуется с положениями части 1 статьи 29.11 названного Кодекса.

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С доводами жалобы о том, что понятым права не разъяснены, согласиться нельзя. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, что подтверждается подписью понятых в соответствующих графах указанных документов.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела понятые в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в материалах дела имеются их объяснения. Из анализа части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе исследованная видеозапись проведения процессуальных действий, является достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Доводы жалобы о незаконности составления процессуальных документов в связи с отсутствием у ФИО1 признаков опьянения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Правила дорожного движения предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При составлении процессуальных документов ФИО1 наличие у него признаков опьянения не оспаривал.

Доводы заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил ему процедуру освидетельствования, последствия отказа, не продемонстрировал свидетельство о поверке алкотестера, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, не могут повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования, не ставят под сомнение объективность полученного результата, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, удостоверив это подписью и отметкой в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протоколов по делу ФИО1 имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал.

Вопреки доводам жалобы, что перед получением результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (выдох в трубку прибора), сотрудник ДПС после первого выдоха ФИО1 не менял мундштук, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

Ссылка жалобы на то, что должностным лицом не разъяснялась возможность несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из положений Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек, что также подтверждается копией свидетельства о поверке указанного выше технического средства измерения.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, все доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11, 28.2 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно судом признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений требований действующего законодательства, как при производстве по данному делу органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьей, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

Мера наказания ФИО1 назначена самая мягкая в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с учётом сведений о его личности, обстоятельств совершённого правонарушения.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 19 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья