Решение № 2А-203/2020 2А-203/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 3 апреля 2020 г. по делу № 2А-203/2020

Дело № 2а-203/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2020 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.

при секретаре Семеновой Е.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №1268/18/61046-ИП, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства (регистрации) с 26.01.2018 по 05.03.2020, в не своевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных по данному исполнительному производству в указанное время, в не вынесении постановления об обращении взыскания на доход должника и постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации в указанный временной промежуток, заинтересованное лицо: должник ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель АО «ОТП Банк» (далее по тексту банк) с административным иском к СПИ ФИО1 и УФССП РО о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №1268/18/61046-ИП, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства (регистрации) с 26.01.2018 по 05.03.2020, в не своевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных по данному исполнительному производству в указанное время, в не вынесении постановления об обращении взыскания на доход должника и постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации в указанный временной промежуток, ссылаясь на то, что 26.01.2018 было возбуждено в отношении должника ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство, в рамках которого СПИ ни в установленный законом 2 месячный срок, ни до обращения общества в суд никаких своевременных и достаточных мер, направленных к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринял, никакие приятые процессуальные документы взыскателю не направлял, мер по изысканию имущества должника по месту его жительства (регистрации) не предпринял, не принял постановления об обращении взыскания на доход должника и постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Банк, СПИ ФИО1 и УФССП РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Банк в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 3, 152, 157, 159).

Должник ФИО2 в заседание суда не прибыла. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации (<адрес>), однако не вручены адресату в связи с его не явкой за их получением в отделение почтовой связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 155, 158, 182). Фактически ФИО2 от получения судебной повестки и явки в суд уклонилась, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 45 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1, 6 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ч. 1 ст. 36 Указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 70-150) 23.01.2018 в ЕРО СП УФССП РО поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района, от 17.11.2017.

Постановлением ЕРО СП УФССП РО от 26.01.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производств о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» 9 420,61р.

При этом в период с 24.11.20417 по 05.02.2019 ФИО2 отбывала наказание в ФКУ СИЗО-3 г. Новочеркасска по приговору Егорлыкского райсуда от 17.08.2017 (л.д. 154, 164-180).

Получив 12.02.2018 ответ из ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника 4 банковских счетов, СПИ постановление об обращении взыскания на денежные средства на данных счетах принял только 17.05.2018, то есть через 3 месяца после получения указанных сведений (л.д. 80, 94).

Получив 14.02.2018 ответ из Пенсионного фонда РФ о трудоустройстве должника в указанном учреждении, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника СПИ вынес 09.06.2018, то есть через 3,5 месяца после получения указанных сведений. При этом согласно представленному в суд исполнительному производству данное постановление для исполнения в СИЗО-3 не направлялось (78-79, 94).

Запрос о наличии у должника автотранспорта СПИ направил в регистрационное подразделение ГИБДД только 17.07.2018, то есть через 4,5 месяца после возбуждении исполнительного производства. В этот же день 17.07.2018 СПИ получил ответ о наличии у должника в собственности автомобиля Мерседес госномер № и принял постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, однако никаких мер к установлению его местонахождения и аресту не предпринял (л.д. 82, 95).

Несмотря на не высокий размер взыскания, за все время с момента возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником ни полностью, ни даже частично. При этом никаких мер по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации по ул. Октябрьской 64 ст. Егорлыкской СПИ не предпринято. А именно постановлений о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его жительства СПИ не выносилось, акт описи и ареста не составлялся. Составленные СПИ 20.05.2019 и 11.03.2020 акты совершения исполнительных действий по месту жительства должника, в которых указано, что должник по месту регистрации не проживает и его имущества по данному адресу не имеется, не содержат сведения об источнике полученной информации. При этом в нарушение требований ч. 1, 6 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данные акты об отсутствии имущества у должника для его описи и ареста составлены без участия понятых, что влечет их правовую ничтожность.

Направляя периодически одни и те же запросы в банки РФ, которые вообще не осуществляют деятельность на территории Егорлыкского района (банк Зенит, Мособлбанк, Уралсиб, Локо банк, Росбанк и др.), запросы о наличии у должника сельскохозяйственной либо самоходной техники в Управление Гостехнадзора, территориальное регистрационное подразделение которого имеется на территории Егорлыкского района, СПИ не направил.

Из представленного отчета (л.д. 94-143) следует, что СПИ направлял запросы:

в 2018г.: 10.02.2018, 04.07.2018, 17.07.2018, 12.08.2018, 28.08.2018, 16.10.2018, 21.10.2018, 26.10.2018, 31.10.2018, 05.11.2018, 10.11.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 25.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, 10.12.2018, 15.12.2018, 20.12.2018, 25.12.2018, 30.12.2018 (21 день),

в 2019г.: 04.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 15.01.2019, 18.01.2019, 20.01.2019, 25.01.2019, 30.01.2019, 04.02.2019, 09.02.2019, 14.02.2019, 24.06.2019, 29.07.2019, 03.08.2019 (14 дней),

в 2020г. - 25.01.2020 (1 день),

а всего за 2 года 1 месяц запросы направлялись в течение 36 дней.

При этом за все время СПИ принято 6 постановлений:

от 07.05.2018 об обращении на денежные средства должника в банке,

от 09.06.2018 об обращении на заработную плату должника,

от 17.07.2018 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта должника,

от 12.08.2018 о временном ограничении на выезд должника из РФ,

от 21.08.2018 об обращении на денежные средства должника в банке,

от 27.01.2020 о временном ограничении на выезд должника из РФ,

Из анализа произведенных действий следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд (25 месяцев) работа СПИ по делу осуществлялась в течение 40 дней, что в среднем составило 1,6 дней в месяц.

При этом в марте, апреле, сентябре 2018, марте, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре 2019, феврале 2020 СПИ вообще никаких действий в рамках исполнительного производства не осуществлял.

Вместе с тем, получив сведения о наличии у должника в собственности автомашины еще 17.07.2018, СПИ до момента обращения взыскателя в суд с настоящим иском никаких мер к обращению взыскания на нее не произвел.

При этом сведений о наличии у должника недвижимого имущества из ГУПТИ РО (осуществлял регистрацию прав на недвижимость до введения регистрации прав в органах Росреестра) СПИ не истребовал.

Безусловно принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными. Однако из анализа вышеназванного следует, что СПИ, направляя повторные запросы в банки, подавляющее число из которых вообще не осуществляют свою деятельность на территории Егорлыкского района (кроме Сбербанка, Россельхозбанка, Центр-Инвеста, Совкомбанка), фактически создал видимость работы по делу, хотя реальных и достаточных мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания не предпринял, в связи с чем по делу допущена волокита.

Более того, установив наличие у должника с собственности автомобиля, СПИ при отсутствии каких-либо препятствий своевременных мер по обращению взыскания на них и их реализации не предпринял, что вызывает недоумение относительно его расторопности, а также разумности и логичности его действий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, СПИ ФИО1 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО3 не проводилось, достаточных и своевременных мер по проверке имущественного положения должника ФИО2 по месту ее регистрации и обращению взыскания на его имущество не предпринималось, а деятельность СПИ по исполнительному производству носила вяло-текущий характер и не активизировалась даже после обращения взыскателя в суд с настоящим иском.

Статьей 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявленное ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявленного ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворений заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отклонении в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение изложенного, разрешив содержащееся в заявлении банка (л.д. 72) его ходатайства о наложении ареста на имущество должника (в части наложения ареста на его денежные средства в банке и его доходы), запрета на выезд за пределы РФ и приняв постановления от 07.05.2018 и от 21.08.2018 об обращении на денежные средства должника в банке, от 12.08.2018 о временном ограничении на выезд из РФ сроком до 12.02.2019, от 09.06.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника, СПИ копии данных постановлений взыскателю не направил.

Более того, в нарушение требований ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» СПИ не направил взыскателю копию постановления от 26.01.2018 о возбуждении исполнительного производства.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства по проверке имущественного положения должника ФИО2 по месту ее регистрации, в не направлении принятых в период с 26.01.2018 по 05.03.2020 процессуальных документов: постановления от 26.01.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 12.08.2018 о временном ограничении на выезд из РФ сроком до 12.02.2019, постановлений от 07.05.2018 и 21.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», постановления от 09.06.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем его бездействие в данной части подлежит признанию не законным.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ на СПИ подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения, а именно следует обязать СПИ ФИО1 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно направить банку постановление от 26.01.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 12.08.2018 о временном ограничении на выезд из РФ сроком до 12.02.2019, постановления от 07.05.2018 и 21.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», постановление от 09.06.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника, а также принять по исполнительному производству №1268/18/61046-ИП исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по проверке имущественного положения должника ФИО2 по месту ее регистрации, направленных на исполнение требований, содержащихся в выданном 17.11.2017 акционерному обществу «ОТП Банк» судебном приказе №2-996/2017 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, и в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения банку и в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Вопреки доводам банка СПИ дважды выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ: 12.08.2018 (л.д. 85-86) и 27.01.2020 (л.д. 92-93), а также как указано выше принимал постановления от 07.05.2018 и от 21.08.2018 об обращении на денежные средства должника в банке, от 09.06.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника, от 12.08.2018 о временном ограничении на выезд из РФ сроком до 12.02.2019, в связи с чем требования банка о бездействии СПИ в указанной части не верны.

Поэтому в данной части, в части бездействия СПИ по не вынесению постановлений об обращении взыскания на доход должника и постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации административный иск банка следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии в период с 26.01.2018 по 05.03.2020 своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства №1268/18/61046-ИП по проведению проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту ее регистрации, в не направлении принятых в период с 26.01.2018 по 05.03.2020 процессуальных документов: постановления от 26.01.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 12.08.2018 о временном ограничении на выезд из РФ сроком до 12.02.2019, постановлений от 07.05.2018 и 21.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», постановления от 09.06.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно направить акционерному обществу «ОТП Банк» постановление от 26.01.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 12.08.2018 о временном ограничении на выезд из РФ сроком до 12.02.2019, постановления от 07.05.2018 и 21.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», постановление от 09.06.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника, а также принять по исполнительному производству №1268/18/61046-ИП исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по проверке имущественного положения должника ФИО2 по месту ее регистрации, направленных на исполнение требований, содержащихся в выданном 17.11.2017 акционерному обществу «ОТП Банк» судебном приказе №2-996/2017 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, и в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения акционерному обществу «ОТП Банк» и в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

В остальном административный иск акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 08.04.2020.