Апелляционное определение № 33-3-114/2026 33-3-6500/2025 от 27 апреля 2026 г.

Судья Емельянов В.А. № 33-3-114/2026

№ 2-43/2025

26RS0012-01-2024-003648-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Чернова Г.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника» ФИО2,

прокурора - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора г. Ессентуки Ставропольского края на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» о солидарном возмещении расходов на оплату медицинских услуг, анализов, транспорта, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернова Г.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», указав, что 15 апреля 2023 года он обратился в ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника» за медицинской помощью.

Ему была проведена операция удаления зуба. После проведения операции рентген лунки не был произведен, врач не убедился в отсутствии остатков удаленного зуба. Впоследствии неоднократно обращался за врачебной помощью в ту же поликлинику, но безрезультатно.

18 апреля 2023 года он вновь обратился в ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника», однако ему отказали в лечении и направили на госпитализацию в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», где он проходил лечение с 19 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года, а впоследствии, до 29 декабря 2023 года в ГБУЗ СК «Предгорная районная стоматологическая поликлиника».

В ходе обследования было установлено, что в результате некачественного оказания медицинских услуг сотрудниками ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника», у него остались костные образования (остатки удаленного зуба), что приводило к воспалительному процессу, нагноению и т.д.

В период его нахождения в условиях стационара в ГБУЗ СК «Городская поликлиническая больница скорой медицинской помощи» г.Ставрополя с 15 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года была проведена операция по удалению «инородного тела (фрагмент зуба)».

Полагает, что в результате некачественного оказания медицинских услуг, своевременного обнаружения и удаления фрагмента зуба, ему были причинены физические и нравственные страдания, так как был вынужден регулярно переносить ревизию лунки зуба, длительное время не мог нормально принимать пищу, спать и вести привычный образ жизни, его внешний вид претерпел серьезные изменения, что приносило ему нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей. Кроме того, за весь период прохождения лечения им были понесены финансовые затраты в размере 9198 рублей 60 коп. на прохождение медицинских процедур, оплаты анализов и транспортные расходы на проезд к месту проведения операции в г. Ставрополь и обратно.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 возмещение расходов га оплату медицинских процедур. Анализов, транспорта в размере 9198 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника» и ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, анализов, транспорта, компенсации морального вреда отказано.

Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае поручено произвести оплату ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство судебной экспертизы 21641 рубль 78 коп., за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 17048 рублей 57 коп., по вступлению решения в законную силу.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение.

По мнению истца, проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не разрешили возникшие в ходе судебного процесса противоречия. Считает, что суд не принял мер для установления вины (невиновности) сотрудников ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника», а также ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» при удалении истцу зуба и проведенного впоследствии лечения, в то время как согласно заключения «СОГАЗ-МЕД» и ответа «Росздравнадзора» от 26 апреля 2024 года выявлены нарушения со стороны ответчиков.

Кроме того, в дополнение к доводам апелляционной жалобы указывает, что испытывал моральные страдания из-за длительного изменения его внешности (около года), в связи с чем он был вынужден ограничить личную и общественную жизнь, а именно: не имел возможности присутствовать при выписке супруги и ребенка из роддома, полноценно оказывать помощь своей супруге в уходе за новорожденным на его начальных этапах жизни. Кроме того, по месту осуществления трудовой деятельности, вынужден был перевестись на должность кладовщика, которая предусматривает работу в отдельном помещении на складе.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ессентуки просит обжалуемое решение суда от 10 апреля 2025 года отменить, как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд полностью принял выводы судебно-медицинской экспертизы, не дав ей критической оценки. Суд не учел, что вред здоровью истца причинен в результате медицинского вмешательства и ответчики не доказали отсутствие своей вины. Суд не отразил в решении мотивы, по которым отверг доводы истца, ограничившись ссылкой на экспертизу. Судом не дана оценка доводам истца о длительности лечения и повторных операциях.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление главный врач ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» ФИО3 просит решение Ессентукского городского суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО4 просит обжалуемое решение суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца ФИО1 и прокурора Марчукова М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления и просивших решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска, представителя ответчика - ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора и просившей оставить решение суд без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ст. 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулирует ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 3, п. 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. 2, ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, анализов, транспорта, компенсации морального вреда послужило некачественное оказание ответчиком медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2023 года ФИО1 обратился в ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника» за медицинской помощью.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №ИЗ КСМАМУ 2728251 ему была проведена операция удаления 48 зуба под проводниковой анестезией.

17 апреля 2023 года ФИО1 снова обратился в ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника» с жалобой на отечность щечной области справа, была произведена ревизия лунки, медикаментозная обработка раствором фурацилина.

18 апреля 2023 года ФИО1 снова обратился в ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника», произведена медикаментозная обработка лунки раствором фурацилина, выдано направление в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница».

18 апреля 2023 года ФИО1 обратился в приемное отделение хирургии ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» с жалобами на боли и отек щечной области справа, произведен разрез слизистой, вскрыт гнойник. Выдано направление на госпитализацию.

С 19 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница». Произведен первичный осмотр, выставлен диагноз: «одонтогенный абсцесс правой щеки», произведено вскрытие под местной анестезией.

08 апреля 2024 года ФИО1 находился на стационарном обследовании в челюстно-лицевом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя с диагнозом: «Хронический очаговый остеомиелит тела нижней правой щеки (фрагмент зуба), рекомендовано: оперативное лечение в плановом порядке после дообследования по месту жительства».

В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя указано, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 15 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года. Выставлен клинический диагноз: «Хронический очаговый остеомиелит тела нижней челюсти в области удаленного 48 зуба, инородное тело в мягких тканях правой щеки (фрагмент зуба)».

19 апреля 2024 года выполнена операция «остеонекрэктомия: разрез в области удаленного 48 зуба: отслоен слизисто-надкостничный лоскут, скелетирована нижняя челюсть, в толще жевательной мышцы найдено и удалено инородное тело. Выполнен кюретаж лунки, удалены грануляции, обработка раны, лоскут уложен на место, ушит узловыми швами».

С целью правильного и объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по своей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (заключение № от 28 ноября 2024 года), комплекс полученных данных из материалов представленного гражданского дела о правильности оказания медицинской помощи по лечению 48 зуба гр. ФИО1 в лечебных учреждениях – ГАУЗ СК «Ессентукская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ», ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя не позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии прийти к конкретным выводам, в связи с тем, что представленные записи в медицинских документах малоинформативные.

09 января 2025 года, также по инициативе суда, по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от 11 марта 2025 года дополнительное детальное изучение представленных материалов позволяет считать, что операция удаления 48 зуба 15 апреля 2024 года проведена по показаниям, технически правильно, соответствовала стандартам лечения и без осложнений. Причиной воспаления окружающих тканей в дальнейшем в области удаленного 48 зуба является наличие очагов хронической инфекции в полости рта и недостаточный уровень гигиены полости рта в послеоперационном периоде.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, исходя из оказания ответчиками истцу медицинских услуг, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в исковых требованиях ФИО1 в части полного отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно выводам экспертов, изложенном в заключении № от 16 марта 2026 года при оказании стоматологической помощи ФИО1 обнаружены следующие недостатки:

- в ГАУЗ Ставропольского края «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника» 15 апреля 2023 года с целью диагностики пациенту выполнена рентгенография согласно клиническим рекомендациям, но она малоинформативна, так как не захватывает зуб 48 полностью с корнями; после удаления 48 зуба не назначена антибактериальная терапия (указанно в клинических рекомендациях), 17 апреля 2023 года не выполнено рентгенологическое обследование нижней челюсти согласно клиническим рекомендациям «Альвеолит» (К10.3);

- в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» при обращении больного 28 апреля 2023 года было необходимо выполнение рентгенологического обследования (рентгенографии или компьютерной томографии);

- в истории болезни № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя от 15 апреля 2024 года отсутствует протокол операции (только упоминается в выписном эпикризе), в котором подробно описывается ход оперативного вмешательства и инородное тело; кроме этого, согласно клиническим рекомендациям «Одонтогенный остеомиелит челюсти» (К10.2) при проведении хирургического вмешательства по поводу остеомиелита - некросеквестрэктомии необходимо проведение патогистологического исследования удаленных тканей, что не было выполнено.

Следует отметить, что отсутствие вышеуказанных недостатков при оказании стоматологической помощи ФИО1 не изменили бы тактики лечения больного, но могли ускорить процесс его излечения при своевременной диагностике наличия инородного тела, уменьшить сроки нетрудоспособности, снизить количество оперативных вмешательств по вскрытию абсцессов околочелюстных мягких тканей.

У ФИО1 в результате удаления 48 зуба 15 апреля 2023 года развился ряд осложнений: альвеолит нижней челюсти, инородное тело околочелюстных мягких тканей, ограниченный остеомиелит нижней челюсти, абсцесс щечной области. Установить прямую причинно-следственную связь между удалением зуба и наступившими последствиями (осложнениями) нельзя, поскольку даже при соблюдении эпидемиологического режима, правильной тактики лечения пациента, соответствии стандартов лечения наблюдаются вышеназванные осложнения.

Неблагоприятный исход в виде возникших осложнений у ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с удалением 48 зуба (медицинское вмешательство) и не оценивается как вред, причиненный здоровью человека (п. 18, п. 19 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судебная коллегия, ознакомившись с заключением экспертов № от 16 марта 2026 года считает возможным принять его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку экспертами даны подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, полностью и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы последовательны, логичны и не противоречивы. Экспертиза проведена по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильность и обоснованность выводов эксперта у судебной коллегии не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

Стороны не оспаривали выводы, отраженные в данном заключении, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не просили.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, у судебной коллегии также не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об экспертной деятельности при его составлении не усматривается.

При этом выводы проведенной в суде апелляционной инстанции повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по сути подтверждают выводы проведенных ранее по делу судебных экспертиз, не подтверждая наличие прямой причинно-следственной связи между удалением зуба и наступившими последствиями, однако указывая на недостатки в оказании медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 15 этого же постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и затягивания процесса лечения ФИО1 не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им компенсаторного иска, поскольку в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчиков помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что наличие дефектов, допущенных ответчиками при оказании медицинской помощи ФИО1 свидетельствуют о её некачественном оказании, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника» ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Согласно статье1080ГКРФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены как в ГАУЗ Ставропольского края «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника», так и в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени физических и нравственных страданий, приняв во внимание требования разумности и справедливости, а также опосредованный характер причинения вреда ФИО1, судебная коллегия считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а именно в размере 450000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом доводы ФИО1, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что из-за действий ответчиков он не имел возможности присутствовать при выписке супруги и ребенка из роддома, полноценно оказывать помощь своей супруге в уходе за новорожденным на его начальных этапах жизни, судебная коллегия признает не состоятельными, так как они логически не обоснованы.

Само по себе наличие болевых ощущений в области удаленного зуба, а также незначительная припухлость щеки, не могли помешать истцу присутствовать в жизни его новорожденного ребенка.

Также судебная коллегия критически относится к пояснениям истца о том, что из-за изменений во внешности он был переведен на должность кладовщика, что причиняло ему нравственные страдания, так как из представленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции выписки из трудовой книжки следует, что он изначально был принят на работу в ООО «Эстель сервис Юг» 23 мая 2023 года (уже после удаления зуба) и именно на должность кладовщика. Лишь 04 марта 2024 года истец был переведен на должность бренд-менеджера, а с 20 мая 2024 года вновь переведен на должность кладовщика.

Каких-либо доказательств того, что перемещения в должностях могли быть каким-то образом связаны с изменениями в его внешности, суду не представлено.

Помимо компенсации морального вреда ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату медицинских процедур, анализов и транспортные расходы в суммарном размере 9198 рублей 60 коп.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание платных медицинских услуг и платных информационно-консультационных услуг от 10 апреля 2024 года и чеку от 10 апреля 2024 года истец оплатил 1640 рублей за сдачу анализов крови в ООО «Гемотест Кавказ», согласно договору от 04 апреля 2024 года и чеку от 04 апреля 2024 года истец оплатил 4000 за компьютерную томографию лицевого отдела черепа, а также согласно чекам от 14 апреля 2024 года и 24 апреля 2024 года понес транспортные расходы на общую сумму 3558 рублей 60 коп. на заправку транспортного средства.

При этом истцом не указано какое именно значение для лечения имевшегося у него заболевания имели данные медицинские платные услуги, на что они могли повлиять, были ли они необходимы (отсутствие направлений от врача), а также не представил доказательств невозможности их получения в рамках ОМС.

Представленные в материалы дела чеки ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 14 апреля 2024 года и 24 апреля 2024 года на оплату бензина не могут быть взысканы за счет ответчиков, так как доказательств относимости представленных доказательств непосредственно к данному спору, необходимости несения расходов по оплате топлива именно в таком размере, а также отсутствие возможности воспользоваться альтернативными видами транспорта, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года в части отказа во взыскании расходов на оплату медицинских процедур, анализов и транспорта в размере 9198 рублей 60 коп. подлежит оставлению без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения от Министерства здравоохранения Саратовской области ГУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Саратовской области поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составляет сумму в размере 105300 рублей.

Определением судебной коллегии от 08 октября 2025 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Истцом ФИО1 29 сентября 2025 года внесены 50000 рублей на лицевой (депозитный) счет для участия операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Указанная сумма подлежит перечислению в ГУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании морального вреда с ответчиков солидарно, судебные расходы в части не покрытой депозитом, внесенным ФИО1, а именно в размере 55300 рублей за производство повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ГУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Саратовской области, как с лиц не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника» ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда – отменить.

Взыскать солидарно с ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить частично.

Перечислить денежную сумму в размере 50000 рублей, внесенную ФИО1 на счет Ставропольского краевого суда 29 сентября 2025 года в счет предварительной оплаты повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Взыскать солидарно с ГАУЗ СК «Ессентукская городская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» в пользу ГУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Саратовской области денежную сумму в размере 55300 рублей, в счет оплаты за проведенную повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу № от 16 марта 2026 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи