Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-24/2017

дело № 10-24-2017

мировой судья Корольская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 18 апреля 2017 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В.,

с участием государственного обвинителя Столбовских Д.И.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Коваленко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 02 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ...

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 02 февраля 2017 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, подал апелляционную жалобу на указанный приговор.

Он в апелляционной жалобе указал, что при вынесении приговора мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, назначив ему несправедливое, слишком строгое наказание. В дополнениях к жалобе указал, что судом были установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации к нему в нарушение закона применены не были. А также просит применить изменения, внесенные законодателем в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 02 февраля 2017 года изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Коваленко А.М. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Столбовских Д.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав доводы осуждённого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя, суд считает, что приговор мировым судьей постановлен законно и обоснованно, назначено справедливое наказание.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не оспаривал и не оспаривает.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

При постановлении приговора суд учёл, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, учтены характер и общественная опасность преступления, личность виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

Судом учтено и должным образом мотивировано, что ранее назначенное за совершение умышленных преступлений наказание, не привело к исправлению осужденного, так как им вновь совершено умышленное преступление.

Обоснованно судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации-рецидива преступлений.

Судом принято во внимание, что ФИО1 было совершено умышленное преступление в короткий период после освобождения от отбывания наказания, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, верно определено место отбывания наказания - исправительная колония строго режима в связи с наличием рецидива преступлений в действиях ФИО1 Судом верно установлено, что отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, то есть основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом мотивировано, что при указанных обстоятельствах он не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, положения ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации также не применяются.

Доводы ФИО1 о применении ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изменений являются надуманными, так как никаких изменений после постановления приговора внесено не было в указанную статью.

На основании ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям наказания, предупреждает совершение им новых преступлений.

Размер наказания определён судом с учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым.

Положениями ч.2 ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен принцип гуманизма, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Приговор постановлен в соответствии с указанным принципом.

Оснований, предусмотренных ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в частности, что назначенное наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Черемисин