Апелляционное определение № 33-3-2998/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Паков Н.Н. Дело №33-3-2998/2026(№2-2996/25)

УИД 77RS0014-02-2025-003463


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО7

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требования, что в июле 2024 года в её адрес поступил звонок от сотрудника биржи «Gaxatulo» с предложением получить дополнительный заработок путем совершения торговых операций на фондовой бирже.

В ходе общения сотрудник биржи «Gaxatulo» предложил ей пополнить свой торговый счет путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц.

В этих целях с 26.07.2024 по 10.08.2024 она подала заявки в «СберБанк» на выдачу кредитов, одобрены кредиты на суммы 650 000 руб., 260 000 руб., 300 000 руб., 235 000 руб., в общей сумме на её карту MIR6766 зачислены денежные средства в сумме 1 445 000 руб.,

Сотрудник биржи «Gaxatulo» предложил пополнить торговый счёт путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, на что она согласилась, в связи с чем, совершены операции по безналичному переводу денежных средств с банковской карты MIR6766 на расчётные счета ответчиков, а именно: 29.07.2024 перевод денежных средств в размере 600 000 руб. на расчётный счет ФИО8; 10.08.2024 перевод денежных средств в размере 282 000 руб. на расчётный счет ФИО9, 10.08.2024 перевод денежных средств в размере 295 000 руб. на расчётный счет ФИО10, 11.08.2024 перевод денежных средств в размере 235 000 руб. на расчётный счет ФИО11

Спустя некоторое время после осуществления денежных переводов, осознав, что представитель биржи «Gaxatulo» действовал мошенническим образом, и когда не смогла самостоятельно вернуть перечисленные средства и обратилась с заявлением о совершённом преступлении в дежурную часть отдела МВД России по району Марьино г. Москвы.

На основании её заявления 18.08.2024 следственным отделом ОМВД России по району Марьино г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №?12401450061001141 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с причинением ФИО6 материального ущерба.

Просила суд взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 неосновательное обогащение в размере 1 412 000 рублей, а также неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 158 814 руб. 01 коп. с последующим начислением до фактической даты возврата средств, судебные издержки: госпошлину в размере 30 708 руб. и расходы на подготовку искового заявления в размере 62 500 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 - ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требования истца, поскольку ответчики получили деньги истца в отсутствии правовых оснований; у истца отсутствовало волеизъявление на перевод им денег, эти действия совершены под влиянием обмана 3-х лиц. У ответчиков отсутствуют правовые основания для удерживания денег истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО9, представитель ФИО10 ФИО12, ФИО8, ФИО11 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Решение суда отвечает данным требованиям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом произошло за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2024 года ответчики, будучи трейдерами, разместили на криптовалютной бирже «Bybit», пользователями которой они являются, публичные ордера на продажу цифровой валюты в виде токенов «USDT». Впоследствии с ними через биржевую платформу связался пользователь под ником «Polina1505», выразивший намерение приобрести указанные токены.

Затем ответчики и пользователь биржи с никнеймом «Polina1505», договорились об условиях сделки, в том числе о количестве приобретаемых токенов «USDT» и их стоимости.

Далее, на банковский счет ответчиков поступила оплата в счет приобретаемых токенов «USDT», а именно: 29.07.2024 перевод денежных средств в размере 600 000 руб. на расчётный счет ФИО8, 10.08.2024 перевод денежных средств в размере 282 000 руб. на расчётный счет ФИО9, 10.08.2024 перевод денежных средств в размере 295 000 руб. на расчётный счет ФИО10, 11.08.2024 перевод денежных средств в размере 235 000 руб. на расчётный счет ФИО11, после чего токены «USDT» переведены на криптокошелек пользователя с никнеймом «Polina1505», о чём свидетельствуют ордера, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, имеются доказательства совершения сделок на криптобирже «Bybit», в том числе скриншоты исполненных ордеров, подтверждения поступления денежных средств и передачи цифровых активов, что свидетельствует о наличии договорных отношений между ними и контрагентом (пользователем платформы с никнеймом «Polina1505»). Таким образом, получение денежных средств имело правовое основание и результатом добросовестного исполнения обязательств в рамках гражданско-правовой сделки, заключённой через P2P-платформу «Bybit».

Суд правильно исходил из того, что сам по себе факт перевода денежных средств с банковского счета ФИО6, на расчётные счета ответчиков не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что указанные средства получены ответчиками именно от истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисление средств инициировано третьим лицом.

Из материалов дела следует, что между истцом и пользователем «Polina1505» на момент совершения переводов существовали фактические правоотношения, направленные на достижение определенного результата.

Свои обязательства ответчики перед контрагентом исполнили, и вопреки доводам жалобы, у них не имелось обязанности выяснять, кем на их счет переведены денежные средства.

Суд правильно принял во внимание, что на P2P-платформах, включая криптобиржу «Bybit», взаимодействие между участниками торговых операций осуществляется исключительно через интерфейс самой платформы. Ни продавец, ни покупатель не имеют доступа к персональным (анкетным) данным друг друга, что технически исключает возможность установления личности контрагента или проверки происхождения денежных средств до завершения сделки. Такой порядок функционирования является стандартной особенностью криптовалютных площадок и направлен на обеспечение безопасности и конфиденциальности пользователей в рамках законного оборота цифровых активов.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом отсутствия правового основания получения денежных средств ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: