Приговор № 1-24/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 1-24/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «02» марта 2021 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Тарасенкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболева В.И.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата><..............>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

20 октября 2020 года в период с 00:00 до 01:30 часов Атминис, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, назначенному на должность оперативного дежурного ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» приказом начальника МО МВД России «Каргапольский» УМВД РФ по Курганской области от <дата> , как к сотруднику полиции, возникшей в связи с его правомерной деятельностью по исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью унижения его чести и достоинства, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии постороннего лица, публично, пренебрегая принятыми в обществе правилами поведения, позвонил по экстренному номеру «112» и высказал в адрес оперативного дежурного Потерпевший №1, находящегося на службе при исполнении служебных обязанностей в помещении дежурной части ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», слова оскорблений и грубой нецензурной брани, имеющей оскорбительный, унижающий человеческое достоинство характер. Своими действиями Атминис в неприличной форме унизил честь и достоинство Потерпевший №1, как сотрудника полиции и представителя власти, что стало достоянием других лиц, поэтому умалило авторитет власти.

Он же, 4 декабря 2020 года умышленно, незаконно, с целью личного потребления, без цели сбыта, хранил по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухое состояние 234,0 грамма, то есть в крупном размере, до его обнаружения и изъятия в ходе обыска в 15:00 часов сотрудниками полиции.

В судебном разбирательстве дела подсудимый Атминис виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования Атминис при допросе в качестве обвиняемого 29 декабря 2020 года показал (том 2, л.д. 153-156), что во время звонка в дежурную часть по телефону оскорбил сотрудника полиции. Когда 4 декабря 2020 года сотрудники полиции приехали к нему проводить обыск, он забежал в дом и закрыл за собой дверь, так как хотел спрятать наркотическое средство – дикорастущую коноплю, но не успел, поскольку в дом вошли сотрудники полиции и изъяли ее.

На дополнительные вопросы в судебном заседании подсудимый Атминис показал, что при оскорблении сотрудника полиции по телефону состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия.

К выводу о виновности Атминиса в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

В части обвинения в публичном оскорблении представителя власти

при исполнении им своих должностных обязанностей.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО5 показал (том 1, л.д. 193-195), что проходит службу в должности оперативного дежурного ОП «Шатровское». В его обязанности входит прием сообщений о преступлениях, правонарушениях и их регистрация. Находясь на суточном дежурстве 20 октября 2020 года около 00:30 часов на телефон дежурной части поступил звонок от гражданина, который представился ФИО1. По речи последнего понял, что звонивший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как речь была несвязная и невнятная. Атминис выражаясь грубой нецензурной бранью, высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, в том числе его. В ходе разговора по телефону слышал, что Атминис параллельно разговаривает с каким-то Виталием, который как он понял, находится с ним рядом и слышит их разговор. Атминис называл его «ментом», лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и еще какие-то слова грубой нецензурной брани. Так как Атминис лишь высказывал оскорбления, он принял решение прервать разговор, положив трубку телефона. Примерно через 5 минут на другой номер телефона дежурной части снова позвонил Атминис и сразу начал высказывать слова грубой нецензурной брани в его адрес, он вновь принял решение прервать разговор. Атминис своими действиями оскорбил его при исполнении им служебных обязанностей, умалив его авторитет как представителя власти в глазах постороннего лица.

Свидетель ФИО23. показала (том 1, л.д. 208-211), что проживает совместно с супругом ФИО2 и несовершеннолетними детьми. 20 октября 2020 года в ночное время супруг употреблял спиртное с ФИО25. Находясь в другой комнате, слышала, как Атминис с кем-то ругался в комнате, она подумала, что с ФИО26 Через несколько дней приехали сотрудники полиции и забрали мужа в отдел полиции. Когда супруг вернулся домой, то пояснил, что ночью 20 октября 2020 года он позвонил в дежурную часть и выражался нецензурной бранью на сотрудника полиции.

Свидетель ФИО24 показал (том 1, л.д. 215-218, 219-221), что 19 октября 2020 года около 23 часов распивал спиртное с ФИО2. В ходе распития последний позвонил в полицию, представился и начал диалог с ответившем ему лицом, разговаривал он грубо и на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью в адрес ответившего сотрудника полиции, который прекратил диалог, положив трубку. Атминис перезвонил, как он понял, снова сотруднику полиции и начал высказывать недовольство тем, что разговаривать с ним не стали, продолжая оскорблять ответившего ему сотрудника полиции. Происходило это в период с 00:30 до 01:00 часа. Во время разговора Атминиса по телефону, он все время находился с ним рядом. Прослушав аудиозапись, подтвердил на записи голос Атминиса.

Свидетель Свидетель №10 показал (том 1, л.д. 236-238), что работает оперативным дежурным МО МВД России «Каргапольский». 20 октября 2020 года около 01:00 часа находился на смене в дежурной части, в это время поступил звонок от Атминиса, который представился и назвал свой адрес. По голосу понял, что Атминис находится в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, кричал, высказывал оскорбления грубой нецензурной брани в адрес третьих лиц. Слышал, что рядом с ФИО2 находится мужчина, так как был слышен мужской голос. Атминис звонил дважды, как он понял, хотел дозвониться до дежурной части ОП «Шатровское». В дежурной части осуществляется аудиозапись поступающих звонков на регистратор «Фобос». После бесед с ним составил два рапорта о поступлении указанных звонков и направил их в ОП «Шатровское».

Свидетель ФИО22 показал (том 1, л.д. 239-241), что является главой <..............>. 19 октября 2020 года после 23 часов ему позвонил Атминис, которого он узнал по голосу и ему показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как Атминис стал высказывать в его адрес претензии. 20 октября 2020 года утром он позвонил в дежурную часть ОП «Шатровское» и сообщил о телефонном звонке Атминиса.

Свидетель Свидетель №5 показал (том 2, л.д. 30-32), что работает <..............> В д. <..............> проживает ФИО21, который занимается разведением крупнорогатого скота, лошадей. 19 октября 2020 года около 23:15 часов ему позвонил Атминис, по голосу и манере разговора которого понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Атминис стал высказывать ему претензии и недовольство по поводу искового заявления.

Согласно рапорту следователя-криминалиста Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области, 21 октября 2020 года из ОП «Шатровское» поступили материалы проверки о том, что 20 октября 2020 в период с 01:30 до 02:00 часов Атминис, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес>, позвонив по экстренному номеру «112» высказал в адрес оперативного дежурного ОП «Шатровское» Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, оскорбления в грубой нецензурной форме в присутствии постороннего лица, чем умалил в его глазах авторитет власти (том 1, л.д. 19).

При осмотре места происшествия – помещения фойе ОП «Шатровское», расположенного в <адрес> от 21 октября 2020 года, Атминис выдал имеющийся у него телефон «Maxvi» с сим-картой оператора связи «Мегафон», который был изъят (том 1, л.д. 47-51).

Изъятый телефон с сим-картой оператора связи «Мегафон» осмотрен, установлены исходящие звонки на номера 102, 112 (том 1, л.д. 62-67).

На прослушанных аудиозаписях зафиксирована запись телефонного разговора двух мужских голосов, один из которых представился оперативным дежурным ОП «Шатровское» Потерпевший №1, второй ФИО1 Установлено, что Атминис высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, слова оскорбления и нецензурной брани. После осмотра диск с аудиозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 73-79, 80).

Согласно приказу начальника МО МВД России «Каргапольский» от <дата> № ЛС, ФИО5 назначен на должность оперативного дежурного ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» с <дата> (том 1, л.д. 202).

Согласно утвержденному графику дежурства дежурной части ОП «Шатровское» на октябрь 2020 года, 19 октября 2020 года оперативный дежурный ФИО5 находился на службе (том 1, л.д. 201).

В должностной инструкции оперативного дежурного ОП «Шатровское» Потерпевший №1 указаны его должностные права и обязанности, с которыми он ознакомлен (том 1, л.д. 203-207).

В части обвинения в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 показала (том 1, л.д. 208-211), что проживает совместно с супругом ФИО2 и несовершеннолетними детьми. 4 декабря 2020 года в ходе обыска сотрудники полиции в подполье дома обнаружили и изъяли растения конопли.

Свидетель Свидетель №9 показал (том 1, л.д. 222-225), что проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Шатровское». 4 декабря 2020 года в рамках оказания оперативного сопровождения участвовал в производстве обыска в жилище Атминиса в <адрес>. В ходе обыска участвовали понятые, заместитель начальника ОП Свидетель №11. Следователь разъяснила Атминису цель приезда, ознакомила с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, предложила Атминису выдать оружие, наркотические средства и иные предметы, изъятые из гражданского оборота. Атминис пояснил, что ничего нет, предложил пройти в дом и, войдя в дом, закрылся изнутри. Когда открыли дверь, палас на полу в комнате был сбит, Атминис стоял на нем. Он загнул палас, там находилась крышка лаза в подполье. Он спросил Атминиса, что он там прячет, последний ответил ничего. Он спустился в подполье, на полу валялся мусор и фрагменты растения коричневого цвета, похожие на верхушечные части растения конопли. О находке сообщил участникам следственного действия, собрал эти фрагменты в мешок и передал следователю.

Свидетель Свидетель №8 показал (том 1, л.д. 226-230), что 4 декабря 2020 года участвовал в следственном действии понятым. Около 16:00 часов приехали к дому Атминиса в <адрес>. Следователь предъявила ему постановление об обыске, разъяснила всем права, предложила выдать запрещенные предметы и вещества. Атминис ответил, что запрещенных веществ у него нет, и всем предложил пройти в дом и, войдя первым в дом, закрылся изнутри. Сотрудники полиции взломали дверь, и зашли в дом. Атминис находился в комнате, на полу часть паласа была откинута, была видна крышка в подполье. Сотрудники полиции спросили, что он там прячет, Атминис все отрицал. Один из сотрудников спустился в подполье, где обнаружил разбросанные части растения конопли, которые собрал в мешок.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №7 (том 1, л.д. 231-235), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8.

Свидетель Свидетель №11 показал (том 1, л.д. 242-244), что проходит службу в должности <..............> ОП «Шатровское». 4 декабря 2020 года в рамках оказания оперативного сопровождения участвовал в производстве обыска в жилище Атминиса в д. Поротова. В ходе обыска участвовали понятые, оперуполномоченный Свидетель №9. Следователь разъяснила Атминису цель приезда, ознакомила с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, предложила Атминису выдать оружие, наркотические средства и иные предметы, изъятые из гражданского оборота. Атминис пояснил, что ничего нет, предложил пройти в дом и, зайдя в дом, закрылся изнутри. Когда открыли дверь, Атминис был взволнован, палас на полу в комнате был сбит. Все указывало на то, что Атминис что-то скрывает. Он загнул палас, там находился лаз в подполье. На вопрос, что он там прячет, Атминис ответил ничего. Свидетель №9 спустился в подполье и сообщил, что обнаружил вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, которые собрал в мешок и передал следователю.

Свидетель Свидетель №3 показала (том 2, л.д. 8-12), что проживает с родителями, братьями и сестрами. Недавно сотрудники полиции у них в подполье дома нашли какую-то траву. Перед тем как полицейские зашли в дом, в подполье спускался отец.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 (том 2, л.д. 20-24), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №12 показал (том 2, л.д. 39-41), что работает в должности <..............> ГБУ «Шатровская ЦРБ». Атминис ему знаком, так как ранее состоял на учете по причине употребления наркотических средств.

Согласно рапорту следователя Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области, в следственный отдел поступил материал проверки по факту обнаружения и изъятия при производстве обыска в жилище Атминиса в <адрес><адрес>, наркотического средства каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухое состояние 234 грамма (том 1, л.д. 55).

В ходе обыска в погребе <адрес> в д. <адрес>, 4 декабря 2020 года изъяты подсохшие растения напоминающие коноплю, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 86-97, 102-103, 104).

По заключению эксперта № от 8 декабря 2020 года, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска у Атминиса, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое состояние 234,0 грамма (том 1, л.д. 132-133).

При осмотре места происшествия – подполья дома Атминиса, расположенного в <адрес><адрес> от 29 декабря 2020 года, зафиксирована обстановка места происшествия (том 2, л.д. 92-98).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов и иными исследованными судом документами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО2 публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, так как он подтверждается показаниями:

- подсудимого Атминиса, который показал, когда и как совершил оскорбление сотрудника полиции;

- потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что в ночь на 20 октября 2020 года в ночное время в дежурную часть ОП «Шатровское» позвонил Атминис и в присутствии постороннего лица оскорбил его и выразился в его адрес нецензурной бранью, что умалило его авторитет;

- свидетеля ФИО27., которая показала, что со слов супруга ей известно, что ночью 20 октября 2020 года он позвонил в дежурную часть и выражался нецензурной бранью на сотрудника полиции;

- свидетеля Свидетель №2, показавшего, что в ночь на 20 октября 2020 года в ходе распития спиртного Атминис позвонил в полицию и в ходе разговора выражался нецензурной бранью в адрес ответившего ему лица;

- свидетеля Свидетель №10, который показал, что в ночь на 20 октября 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» позвонил Атминис. Как он понял, Атминис хотел дозвониться до ОП «Шатровское»;

- свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которые показали, что 19 октября 2020 года после 23 часов им звонил Атминис и высказывал претензии.

Таким образом установлено, что потерпевший ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей в дежурной части ОП «Шатровское», о чем достоверно было известно подсудимому, каких-либо неприязненных отношений между ним и подсудимым ранее не было, последний действовал с прямым умыслом и публично в присутствии третьего лица оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Также суд считает доказанным и факт совершения ФИО2 незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, так как он подтверждается показаниями:

- подсудимого Атминиса, который показал, где хранил наркотические средства, которые у него изъяли в ходе обыска;

- свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11, которые показали, что 4 декабря 2020 года в ходе проведения обыска в доме Атминиса в подполье были изъяты части растения конопли;

- свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, которые показали, что 4 декабря 2020 года участвовали при проведении обыска в жилище Атминиса, где в подполье были изъяты части растения конопли;

- свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые показали, что сотрудники полиции в подполье дома нашли какую-то траву. Перед тем как полицейские зашли в дом, отец спускался в подполье;

- свидетеля ФИО28 показавшего, что ранее Атминис по факту употребления наркотических средств состоял на учете у врача-нарколога.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель мотивированно исключил из обвинения Атминиса указание на излишне вмененное незаконное приобретение им наркотических средств, поскольку органами предварительного расследования не установлено и не доказано время и место их приобретения.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Однако органами предварительного расследования обстоятельства приобретения наркотического средства подсудимым не установлены.

Учитывая, что подсудимый хранил наркотическое средство по месту своего жительства, которое было изъято в ходе обыска сотрудниками полиции, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого по квалифицирующему признаку незаконного хранения наркотического средства, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно примечанию к статье 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства каннабис массой 234,0 г. является крупным.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии с участием психиатра-нарколога №, Атминис психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний. По психическому состоянию Атминис может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Атминис обнаруживает Синдром зависимости от каннабиноидов и опиатов в состоянии ремиссии. В лечении, медицинской и социальной реабилитации наркомании не нуждается. По психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права, законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 1, л.д. 182-184).

Это заключение, само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту оскорбления сотрудника полиции по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по факту хранения наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый Атминис не судимый, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д. 165-166, 170, 172, 175, 180, 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что во время совершения оскорбления представителя власти Атминис находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанного преступления, что повлияло на его действия, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили употребление спиртных напитков подсудимым непосредственно перед совершением преступления.

Кроме того, участковым уполномоченным полиции Атминис характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, что способствовало снижению критики поведения, отягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им публичного оскорбления представителя власти в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым указанного преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого, учитывая его критическое отношение к совершенным деяниям, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку Атминису назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Атминиса по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (том 2, л.д. 230-231). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

С учетом назначения наказания условно, суд изменяет избранную Атминису меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу, хранению при уголовном деле и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 9 декабря 2020 года по день вынесения приговора 2 марта 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, разрешить следующим образом:

- телефон «Maxvi» с сим-картой оператора связи «Мегафон» считать переданным ФИО1;

- детализацию звонков, оптический диск с аудиозаписями звонков хранить в материалах уголовного дела;

- полимерный пакет с наркотическим растительным веществом каннабис (марихуана), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 7 503 (семь тысяч пятьсот три) рубля 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев