Апелляционное постановление № 1-1/2019 1-58/2018 22-758/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-1/2019

Председательствующий Куликова Н.П.

Дело № 22-758/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 мая 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовиченко Д.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудрявцевой О.Н., представителя потерпевших ФИО2 на приговор Половинского районного суда Курганской области от 28 февраля 2019 г., которым

ФИО1,<...>, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользуК.А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользуС2А.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Кудрявцевой О.Н., потерпевшихС2А.Н.,К.А.А. и их представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21041-30 вследствие нарушения пунктов 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения допустил наезд на пешеходовС.И.,С.К.,В., в результате чего им по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Преступление совершено 21 сентября 2018 г. вне населенного пункта на 92 км автодороги маршрутом г. Курган Курганской области – с. Половинное Половинского района Курганской области – с. Воскресенское Половинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовиченко просит приговор изменить, вследствие его чрезмерной мягкости, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 – совершение преступления в отношении малолетнего, усилить назначенное наказание, гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме. Считает, что в нарушение ст. 73, п. 3 ст. 307 УПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 суд необоснованно не признал смерть малолетнего ребенка в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку согласно ст. 63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства учитываются при совершении преступления с любой формой вины.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО2 просит приговор изменить, удовлетворив исковые требования потерпевшихК.,С2в полном объеме. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования защитником осужденного была предпринята попытка передать денежные средства потерпевшим лишь при условии отказа от исковых требований. При получении отказа на данное предложение денежные средства были переведены посредством почтового перевода. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что письма с извинениями в адрес потерпевших были составлены и направлены супругой осужденного, что не свидетельствует о раскаянии осужденного, а указывает лишь о стремлении смягчить наказание. Судом недостаточно учтена степень моральных страданий потерпевшегоК., потерпевшегоС2и его несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и необоснованно занижен размер компенсации.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Кудрявцева просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги. Дорожное покрытие и обочина дороги были влажными, что подтверждается справкой центра по гидрометеорологии, показаниями свидетелейГ3,С4,С5,Ш.,П., вследствие чего на обочине должны были остаться следы колес автомобиля ФИО4, детской коляски, скутераС2. Однако на схемах ДТП таких следов не отражено, имеющийся след принадлежит неустановленной машине, а согласно заключению эксперта № 5/791 от 9 ноября 2018 г., выводы которой противоречивы, установить точное место наезда на пешеходов не представилось возможным. То есть отсутствуют неоспоримые доказательства того, что потерпевшие двигались именно по обочине дороги. Кроме того, версия осужденного о том, что в случае наезда на пешеходов на обочине он потерял бы управление автомобилем и оказался в кювете, судом не опровергнута. При таких обстоятельствах необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента и допросе эксперта. Единственным очевидцем ДТП является свидетельГ., все остальные свидетели знают о ДТП с его слов, при этом видеорегистраторы из автомобилейГ.иШ.необоснованно не были изъяты и осмотрены, свидетельГ2ничего видеть не могла, так как имеет плохое зрение<...>). Показания свидетелейШ.иГ., данные на стадии предварительного расследования и в суде, противоречивы, неправдивы и оказали существенное влияние на неверный ход расследования. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена не полно, в ней отсутствует подпись инспектора ФИО5. Осужденный, кроме того, считает, что адвокат Макаров, предоставленный на стадии следствия, не выполнял своих функций, уговаривал его признать свою вину, сказать, что он возможно и выехал на обочину, соглашаться на особый порядок судебного разбирательства, поскольку наказание будет мягче.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вдовиченко, считая доводы осужденного необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Кудрявцева просят оставить его доводы без удовлетворения. Поскольку непосредственным объектом совершенного преступления являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, умысла на причинение смерти потерпевшим у ФИО4 не было. При таких обстоятельствах считают выводы суда о частичном удовлетворении исков потерпевших и об отсутствии оснований для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО4 в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО4 суд обоснованно сослался на показания потерпевшихС2,К., свидетелей Г., Ш., С4, С5, Г3, П., Ч., М., Б., П., К., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оснований к исключению из числа допустимых доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Показания указанных свидетелей, потерпевших являются последовательными и не противоречивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного противоречия в показаниях свидетелейГ.иШ., в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний на предварительном следствии. Они признаны достоверными, нарушений при их получении допущено не было.

Оснований для оговора осужденного данными свидетелями судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд установил, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21041-30, нарушил пункты 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, превысив допустимую скорость движения, нарушив запрет на движение транспортных средств по обочинам, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на обочину встречной полосы для движения транспортных средств и допустил наезд на пешеходовС.И.,С.К.,В., которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последних.

Нахождение ФИО4 в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 21 сентября 2018 г, показаниями самого осужденного, а также пояснениям свидетеляС5, показавшего, что 21 сентября 2018 г. он совместно с ФИО4 употреблял спиртное, после чего осужденный сказал, что поедет домой и, выйдя за ограду дома, больше не вернулся. Согласно показаниям свидетелейГ.иШ.после дорожно-транспортного происшествия водитель ВАЗ 21041 был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Действия осужденного ФИО4 судом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Доводы осужденного о совершении наезда на пешеходов на проезжей части, а не на обочине дороги, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как недостоверные.

Так согласно показаниям свидетеляГ.потерпевшие шли по обочине дороги, освещали дорогу фонариком. Он же и свидетельГ., видели, как автомобиль под управлением ФИО4 после обгона их автомобиля совершил наезд на пешеходов именно на обочине дороги.

Согласно протоколам осмотра места происшествия зафиксированы обстановка на месте ДТП, положение и повреждение транспортного средства, следы осыпания пластиковых частей бампера автомобиля преимущественно на обочине дороги, место наезда на пешеходов, следы детской коляски (т. 1 л.д. 20-45).

Заключением автотехнической экспертизы № 5/791 от 9 ноября 2018 г. установлено, что место наезда на пешеходов расположено перед началом участка осыпи пластиковых частей деталей транспортного средства и относительно границ проезжей части, и наиболее вероятно, на левой по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21041» обочине, ближе к краю проезжей части.

Согласно справке Курганского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды 24 сентября 2018 г. в с. Половинное в период с 20 часов до 20 часов 30 мин. осадков не было, дождь отмечался с 21 часа 30 мин.

Согласно заключениям экспертов № 2161 от 24 сентября 2018 г., № 2162 от 24 сентября 2018 г., № 2163 от 24 сентября 2018 г. установлены причины смертиС.К.,С.И.,В.– в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм.

Согласно заключению эксперта № 5/759 от 15 октября 2018 г. следует, что с технической точки зрения, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21041 до дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии. Каких-либо повреждений, которые могли возникнуть до ДТП, не обнаружено.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку заключения в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясностей или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками проведения подобных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции мотивированно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе экспертовБ2иГ4, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с ходом предварительного расследования не влияет на выводы суда об обоснованности и законности принятого решения.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту при его допросах на предварительном следствии исследованными доказательствами не подтверждены. Замечаний и заявлений от осужденного о нарушении его прав либо процедуры допросов не поступало.

Судебное разбирательство дела проведено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. Возражений к окончанию судебного следствия от сторон не поступило.

При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное ФИО4 наказание, не имеется. Суд мотивировал свои выводы о непризнании в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО4 дополнительного наказания мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшихС2иК.подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт причинения истцамС2иК.вследствие гибели близких родственников нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения их требований. В то же время с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страданий потерпевших, суд снизил размер денежной компенсации морального вреда.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вредаС2иК.сделан без учета всех обстоятельств дела в совокупности, норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вредаС2иК., не в полной мере учел все обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности истцов, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близких людей, значительно занизил размер компенсации морального вреда.

Суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Таким образом, судебное решение, вынесенное по данному делу, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО4 не лишен возможности трудиться и получать доход в большем размере, суд не учел при удовлетворении исковых требованийС2иК.о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных доводов находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, увеличив размер компенсации морального вредаС2до 2 000 000 руб.,К.до 1000000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене приговора либо его изменению в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 28 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользуК., до 1 000000 рублей.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользуС2, до 2 000000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Чусовитин В.В.