Решение № 12-22/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-22/2019

№12-22/2019


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения в пгт Уразово Отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО2 от 18.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ,

установила:

Постановлением начальника отделения в пгт Уразово Отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО2 от 18.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что материалы дела были исследованы административным органом поверхностно, обстоятельства случившегося не исследованы и не установлены в полном объеме, не дана надлежащим образом оценка обстоятельствам, исключающим производство по делу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд обжалуемое постановление отменить.

От должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, - начальника отделения в пгт Уразово Отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО2 поступило возражение на жалобу ФИО1 с просьбой отказать в ее удовлетворении (л.д. 41-46).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что 06.04.2019 года он вместе с братом на автомобиле Тойота Корона Премио, г/н №, приехал из г. Белгород в Валуйский р-н, чтобы осмотреть автомобиль для его возможной последующей покупки. За рулем был его брат, так как он местность не знал и чувствовал себя не очень хорошо. Приехав на место, точное название населенного пункта он не знает, они осмотрели автомобиль, но он им не понравился, и им было предложено проехать в с. Герасимовка Валуйского р-на для осмотра другого автомобиля. По пути следования в с. Герасимовка он уснул, поэтому никаких знаков, предупреждающих о пограничной зоне, не видел. Вскоре брат остановил автомобиль на обочине дороги, разбудил его и сказал, что движущийся навстречу автомобиль «маякнул» ему о том, что впереди стоят сотрудники ДПС. Он пересел за руль автомобиля Тойота Корона Премио, г/н № и продолжил движение, брат пересел на пассажирское сиденье. Вскоре их автомобиль был остановлен сотрудником пограничной службы. Пропуска, дающего право на въезд в пограничную зону, у него действительно не было, но он не знал, что въезжает в пограничную зону и что для нахождения в ней нужен пропуск. При рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, так как ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, а его ходатайство о прекращении производства по делу не было разрешено совсем и не было им получено. Имеющееся в материалах дела определение от 06.04.2019 года о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства сфальсифицировано, так как у него имеется аналогичное определение, датированное 31.04.2019 года. У ФИО4 не было основания для его доставления в Отделение (погк) для составления протокола, так как его можно было составить на месте. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предупреждающие знаки были установлены на въезде в пограничную зону 06.04.2019 года, а имеющиеся в материалах дела фотографии не являются допустимым доказательством по делу, так как не содержат указания на дату, время и лицо, их сделавшего. Материалы дела не содержат доказательства того, почему сотрудники Отделения (погк) решили, что его автомобиль был остановлен именно в 3000 метрах от Государственной границы РФ. Кроме того, в настоящее время такого муниципального образования как «Город Валуйки и Валуйский р-н» не существует. Повестка о явке к 11.00 18.042019 года была выписана ему ФИО2 до возбуждения дела об административном правонарушении, которое в итоге возбудил не он, а ФИО4 Дело было рассмотрено в его отсутствие неправомерно, так как он пытался 18.04.2019 года дозвониться в Отделение (погк) и заявить об отложении, но не мог нигде найти нужного номера телефона, а когда нашел, ему сообщили, что ФИО2 очень занят. Должностное лицо, вынесшее постановление, не учло обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение административного правонарушения впервые; а в мотивировочной части постановления пришел к выводу о виновности совершенно иного лица.

Должностное лицо административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, - начальник отделения в пгт Уразово Отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержав доводы представленного ранее возражения. Судье пояснил, что все знаки, предупреждающие о въезде (проходе) в пограничную зону 06.04.2019 года были установлены на подведомственной ему территории Валуйского р-на согласно требованиям «Правил пограничного режима», утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 года №454, то есть на всех асфальтированных дорогах. Указанные знаки находятся там с января 2018 года и их наличие проверяется не реже одного раза в месяц, обычно с 1 по 4 число месяца. Поскольку ФИО1 не знает, где именно он осуществил въезд на территорию пограничной зоны, им в материалы дела были представлены схема и фотографии всех предупреждающих знаков этого участка дороги. ФИО1 не мог въехать в пограничную зону, не увидев хотя бы одного из этих знаков. Основанием для доставления ФИО1 в Отделение (погк) для составления протокола явилось его неадекватное поведение и требование предоставить ему адвоката и переводчика. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства было оглашено ФИО1, после чего ему была под роспись вручена повестка. Дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, так как никаких ходатайств об отложении дела от него не поступало. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 18.04.2019 года присутствовали ФИО5 и ФИО6, однако они дали аналогичные пояснения тем, которые изложены в их рапортах, поэтому он не стал вносить в постановления их показания. При назначении наказания ФИО1 он не установил наличие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, исходя из совокупности выявленных обстоятельств дела и личности ФИО1

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

В силу ст. 17 названного Закона, въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

В соответствии с п. 1 «Правил пограничного режима», утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 года №454, въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в пограничную зону осуществляется в местах въезда (прохода) в пограничную зону, устанавливаемых на путях сообщения и обозначаемых предупреждающими знаками.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил, въезд (проход) в пограничную зону гражданами Российской Федерации, следующими в пограничную зону, установленную шириной менее пяти километров, либо в пятикилометровую полосу местности осуществляется по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону.

Приказом ФСБ РФ от 02.06.2006 года №244 «О пределах пограничной зоны на территории Белгородской области» пограничная зона установлена в муниципальном образовании «Город Валуйки и Валуйский район» - территории сельских поселений Бирючанское, Борчанское, Кукуевское, Двулученское, Герасимовское, городского поселения поселок Уразово, сельского поселения Шелаевское.

Частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, с 11 часов 30 минут 06.04.2019 года в пограничной зоне на участке ответственности отделения в пгт Уразово, на перекрестке автомобильных дорог Валуйки – н.п. Герасимовка – н.п. Уразово (северная окраина н.п. Герасимовка) выполнял задачи по охране Государственной границы РФ пограничный наряд «Контрольный пост» в составе старшего прапорщика ФИО4, прапорщиков ФИО5 и ФИО6 (л.д. 29).

Около 13 часов 00 минут в вышеуказанном месте на удалении около 3000 метров от Государственной границы РФ нарядом был остановлен автомобиль марки Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением ФИО1, у которого отсутствовали документы, дающие право въезда (прохода), временного пребывания или передвижения в пограничной зоне.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом о доставлении (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6, 23-24), схемой маршрута движения и места задержания ФИО1 (л.д. 28, 47-48), фототаблицей предупреждающих знаков на въезде в пограничную зону (л.д. 49-50), рапортами сотрудников отделения в пгт Уразово Отдела (погк) в г. Валуйки ФИО6 и ФИО5 (л.д. 18-19, 20-21).

Согласно справке начальника отделения в пгт Уразово Отдела (погк) в г. Валуйки, с 30.03.2019 года по 16.04.2019 года видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле отделения, не применялся в связи с его технической неисправностью (л.д. 51).

Постановлением начальника отделения в пгт Уразово Отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО2 от 18.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей (л.д. 2-4). Копия указанного постановления была направлена ФИО1 18.04.2019 года (л.д. 33) и получена им 25.04.2019 года (л.д. 34).

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Доводы ФИО1 о недопустимости представленной фототаблицы необоснованны. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сделал указанные фотографии при составлении возражения на жалобу, так как ранее в этом не было необходимости. На фототаблице указано место произведенной съемки и характеристика изображенных на ней объектов. На момент выявления правонарушения данные знаки находились на тех же местах.

Заявление ФИО1 о подложности определения ФИО4 от 06.04.2019 года о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства (л.д. 17) суд отклоняет. Объективных доказательств вынесения ФИО4 указанного определения 31.04.2019 года, а не 06.04.2019 года судье представлено не было, а представленная ФИО1 копия определения от 31.04.2019 года (л.д. 59) допустимым и достоверным доказательством подлога признана быть не может. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих судье сделать вывод о фальсификации ФИО4 указанного определения.

В письменных объяснениях от 06.04.2019 года ФИО1 просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что по пути его следования отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о нахождении в пограничной зоне, и он не знал и не мог знать об этом (л.д. 22).

Согласно доводам ФИО1, в ходе рассмотрения дела административным органом не было установлено время и место правонарушения, а также наличие или отсутствие знаков, предупреждающих о пограничной зоне.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что административное правонарушении было совершено ФИО1 около 13 часов 00 минут 06.04.2019 года на окраине с. Герасимовка в пограничной зоне РФ на удалении около 3000 метров от Государственной границы РФ при следовании на автомобиле марки Тойота Корона Премио, г/н №; а также схемой маршрута движения и места задержания ФИО1 и фототаблицей предупреждающих знаков на въезде в пограничную зону, на которых отражены линии Государственной границы РФ и приграничной зоны, места установки предупреждающих знаков.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 каждый в отдельности в качестве свидетелей сотрудники отделения в пгт Уразово Отдела (погк) в г. Валуйки ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что с 11 часов 30 минут 06.04.2019 года в пограничной зоне на участке ответственности отделения в пгт Уразово, на перекрестке автомобильных дорог Валуйки – н.п. Герасимовка – н.п. Уразово (северная окраина н.п. Герасимовка) они выполняли задачи по охране Государственной границы РФ пограничный наряд «Контрольный пост» совместно со старшим прапорщиком ФИО4 Около 13 часов 00 минут в вышеуказанном месте на удалении около 3000 метров от Государственной границы РФ ФИО4 был остановлен автомобиль марки Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением ФИО1, у которого отсутствовали документы, дающие право въезда (прохода), временного пребывания или передвижения в пограничной зоне. Указанное расстояние (примерно 3000 метров) они определили по карте. В момент остановки автомобиля ФИО5 находился в служебном автомобиле, а ФИО6 непосредственно присутствовал при задержании транспортного средства. При этом в автомобиле Тойота Корона Премио ФИО1 был один. Свидетель ФИО6 подтвердил, что в момент задержания автомобиля ФИО1 вел себя неадекватно, возмущался, требовал адвоката и переводчика, поэтому по согласованию с начальником Отделения было принято решение о доставлении его в Отделение для составления протокола. Давали ли они какие-либо объяснения по делу, кроме составления рапортов, не помнят, а также не помнят, присутствовали ли они при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 18.04.2019 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 у судьи не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора ФИО1, в судебном заседании установлено не было; показания свидетелей согласуются между собой, последовательны, существенных противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Свидетель ФИО4, вызванный по ходатайству ФИО1, в судебное заседание не явился. Согласно пояснениям ФИО2, ФИО4 в настоящее время проходит реабилитацию после проведенной операции в г. Голицыно Московской области. ФИО1 на повторном вызове свидетеля ФИО4 не настаивал.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, старший техник группы отделения в пгт Уразово ФИО4 исходил из невозможности объективного рассмотрения дела без участия свидетелей – сотрудников Отделения, явка которых в г. Белгород будет затруднительной (л.д. 25-26). Однако материалы дела не содержат каких-либо письменных объяснений свидетелей, не были опрошены они и при рассмотрении дела об административном правонарушении 18.04.2019 года. Доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 18.04.2019 года присутствовали ФИО5 и ФИО6, однако они дали аналогичные пояснения тем, которые изложены в их рапортах, поэтому он не стал вносить в постановления их показания, неубедительны. В обжалуемом постановлении не указано, что ФИО5 и ФИО6 участвовали в рассмотрении дела; сами свидетели пояснили в судебном заседании, что не помнят, давали ли какие-то объяснения и участвовали ли в рассмотрении дела в отношении ФИО1 18.04.2019 года.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что должностным лицом отделения в пгт Уразово Отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО4 было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1

Также судья считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о неразрешении ФИО4 заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу. Данное ходатайство действительно не было рассмотрено ни ФИО4 на стадии возбуждении дела, ни ФИО2 при вынесении постановления по делу.

Кроме того, в постановлении от 18.04.2019 года сделан вывод о виновности некоего ФИО7, а не ФИО1 Наказание ФИО1 назначено без учета смягчающих обстоятельств.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении должностными лицами отделения в пгт Уразово Отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки процессуальных требований, которые не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы ФИО1 не целесообразны для изучения ввиду выявленных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично; постановление начальника отделения в пгт Уразово Отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО2 от 18.04.2019 года - отмене, материалы дела - возвращению на новое рассмотрение в отделение в пгт Уразово Отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения в пгт Уразово Отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО2 от 18.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения в пгт Уразово Отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО2 от 18.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в отделение в пгт Уразово Отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: