Решение № 2-557/2024 2-557/2024~М-368/2024 М-368/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-557/2024

Гражданское дело № 2-557/2024

УИД 50RS0050-01-2024-000630-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка и их исключении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1902 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определены, но имеют наружное ограждение, установленное более 15 лет назад.

В настоящее время невозможно завершение кадастровым инженером работ по установлению границ указанного земельного участка, поскольку часть земельного участка накладывается на земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику ФИО2, площадь наложения 474 кв.м., что произошло по причине нарушения ответчиком правил согласования границ смежного земельного участка.

В октябре 2015 г. ФИО2 обращалась в суд с иском к нему об истребовании части земельного участка, решением суда ей было отказано.

С момента вступления решения суда в законную силу прошло 8 лет, однако наложение земельных участков до сих пор не исключено.

Ответчик добровольно не приводит границы своего земельного участка в надлежащее положение, чем нарушает его право на установление границ земельного участка.

С учетом принятого уточнения исковых требований просит признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика с КН №, исключить их, установить границы его земельного участка с КН №:№ с координатами согласно заключению кадастрового инженера.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Лаврентьева Ю.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, представив отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1902 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены (л.д. 109, 110).

По объяснениям истца границы принадлежащего ему земельного участка имеют ограждение по периметру, установленное более 15 лет назад.

27.11.2023 ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, в ходе которых кадастровым инженером ФИО5 было установлено, что земельный участок является многоконтурным, состоит из двух контуров. Участок первого контура огорожен капитальным забором, участок второго контура ограждения не имеет, но ограничен линейными сооружениями – дорога, соседский забор.

При обработке полевых измерений кадастровым инженером установлены координаты границ земельного участка истца (2 контура) и выявлено наложение земельного участка с КН № на земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику ФИО2, площадь наложения составляет 474 кв.м. (л.д. 18-34).

Ранее, ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании его из чужого незаконного владения, указывая, что ФИО1, в нарушение действующего законодательства, самовольно без ее согласия на принадлежащем ей земельном участке вырыл пруд, установил деревянное нежилое строение площадью 1 кв.м. и ограждение, фактически в ее пользовании находится земельный участок меньшей площадью, чем установлено в ЕГРН, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть принадлежащего ей земельного участка, а также часть земельного участка, занятую водоемом, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, демонтировав за свой счет возведенные в границах спорного земельного участка забор и нежилое деревянное строение.

В ходе разбирательства по указанному гражданскому делу судом в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что площадь земельного участка с № (ФИО2) по фактическому пользованию составляет 1977 кв. м, его границы по фактическому пользованию не соответствуют границам, отраженным в ГКН. Соответствие площади земельного участка с КН № (ФИО1) по фактическому пользованию правоустанавливающим или правоподтверждающим документам установить не представляется возможным. По фактическому пользованию на земельном участке ФИО1 в контурах 1, 2, 3 установлены ограждения по наружному периметру, внутреннее ограждение между контурами отсутствует. Однозначно определить точное местоположение границ земельного участка с КН № как в настоящее время, так и по плану земельного участка по состоянию на 09.02.1995 не представляется возможным. Имеется наложение границ земельного участка с КН № по фактическому пользованию на земельный участок с КН № по сведениям ГКН. Площадь наложения составляет 467 кв. м. Данное наложение имеется по причине нарушения правил согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, определенных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», при формировании межевого плана и уточнения границ земельного участка, поскольку имелись явные признаки фактического пользования земельным участком с КН №

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19.04.2016 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании его из чужого незаконного владения, демонтаже строения и сооружения отказано, решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии оп гражданским делам Московского областного суда 27.06.2016 (л.д. 67-73).

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше заключением кадастрового инженера подтверждается, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 границы принадлежащего ей земельного участка, установленные с нарушением закона, не изменены, фактические границы земельного участка истца ФИО1 также не изменились, наложение участков составляет 467 кв.м., как и на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании его из чужого незаконного владения, демонтаже строения и сооружения, что сторонами не оспаривается.

Поскольку существующие в реестре границы земельного участка ответчика в настоящее время препятствует завершению работ по установлению границ земельного участка истца, его исковые требования подлежат удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным уточнение координат характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Установить границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1902 кв.м., принадлежащего ФИО1, в следующих координатах:

№(1)

Обозначение характерных точек границы

X, м

У, м

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
№(2)

Обозначение характерных точек границы

X, м

У, м

16

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова