Приговор № 1-195/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Стонт Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО13, представившей удостоверение № 1531 и ордер № 761

при секретаре Михеевой Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 24.11.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести в д.Усть-Изыкчуль Ужурского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

16 августа 2017 года, около 22 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около <адрес>, решил тайно похитить пневматическую винтовку марки «HATSAN», принадлежащую ФИО17, из ограды вышеуказанной квартиры.

Осуществляя задуманное, 16 августа 2017 года, около 23 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к ограде вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую калитку прошел в ограду и подошел к деревянному навесу, расположенному за квартирой, откуда совершил тайное хищение пневматической винтовки марки «HATSAN», принадлежащей ФИО6, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5137 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии похищенное имущество добровольно выдано ФИО1, возвращено потерпевшему, ущерб тем самым возмещен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 16 августа 2017 года он приехал в д. <адрес> к своей матери ФИО2, проживающей по <адрес>. В вечернее время этих же суток он пришел к дому № по <адрес> где проживает ФИО18. ФИО19 сидела на скамейке возле своего дома, распивала спиртное и предложила ему выпить вместе с ней спиртного, он согласился. Присел к ней на скамейку, они начали выпивать, всего выпил спиртного 6-7 стопок. Возле дома ФИО20 он находился около 30 минут, не больше. Он увидел, что в ограде дома находится муж ФИО24 - ФИО23, который ремонтировал велосипед. В ходе разговора ФИО22 ему рассказала, что у её отца ФИО21 есть пневматическая винтовка, которую он в летний период хранит в ограде за домом, под навесом, а именно что винтовка стоит на деревянной лавке справа под одеждой. Так как он давно хотел купить себе пневматическую винтовку, чтобы пользоваться ею самому, но денег на ее покупку у него не было, он нигде не работал, он решил похитить данную винтовку, время было около 22 часов. При этом он решил ее похитить, когда на улице уже стемнеет и на улице возле дома <адрес> никого не будет, с целью не быть замеченным посторонними лицами. Выпив ещё спиртного с ФИО25, он пошел прогуляться по деревне, чтобы выждать время, пока все жильцы <адрес> лягут спать. Около 23 часов этих же суток, полагая, что уже все находятся в доме, он подошел к дому ФИО26, увидел, что около дома никого нет, свет в окнах также не горел. Понял, что ему ничего не мешает совершить кражу пневматической винтовки. Тогда он прошел к дому ФИО27, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел в ограду. В ограде горел фонарь, поэтому ему все хорошо было видно, собаки в ограде дома не лаяли. Находясь в ограде, он через калитку прошел за дом, где увидел навес, под которым находилось разное имущество. Он сразу прошел к правой стене навеса, если стоять лицом к навесу, где приподняв верхнюю одежду, на скамейке увидел пневматическую винтовку. Взяв в руки данную винтовку, он вышел из ограды и пошел к дому матери. По дороге ему никто не встретился. Дойдя до дома матери, он прошел в ограду, а затем в огород, где спрятал похищенную им винтовку в зарослях крапивы, чтобы ее никто не смог найти. Домой он винтовку не приносил. О том, что он похитил винтовку, он никому из своих родственников и знакомых не рассказывал. Спрятав винтовку, он прошел в дом и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в д. Устинкино к своей бабушке. ДД.ММ.ГГГГ в д. Устинкино приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него по поводу кражи пневматической винтовки у ФИО3 в д. Усть-<адрес>. Он, понимая, что винтовку могут найти у него в огороде, признался сотрудникам полиции в краже винтовки. Позже, находясь в полиции <адрес>, написал явку с повинной. При написании явки с повинной на него какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции оказано не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-82, 100-103).

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что именно такие показания он давал следователю, вину признает, искренне раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления помимо собственного признания вины самим подсудимым, подтверждается оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает со своей семьей. В настоящее время нигде не работает, находится на пенсии по старости, кроме того является инвалидом 3 группы в связи с перенесенным инсультом. Совместно с ними проживает их дочь ФИО7 с супругом ФИО8 и их детьми. В ограде их дома за домом расположен навес, представляющий собой крышу и две боковые стены где у него находится мотороллер, запасные части, одежда и обувь для работы по хозяйству. Кроме того, с правой стороны навеса вдоль стены находится деревянная скамья, на которой стоят сапоги, а над скамьей на стене висит одежда, под которой он прятал принадлежащую ему пневматическую винтовку, которую он использовал для отпугивания кошек и больших птиц от содержащихся у него в хозяйстве голубей. О том, что винтовка хранится в указанном месте, знали все его родственники, проживающие с ним, чужие люди об этом не знали. Последний раз винтовку он видел 15.08.2017 года и до 17.08.2017 года ее сохранность не проверял. Утром 17.08.2017 года, находясь под навесом, он обнаружил, что на месте нет винтовки, куда она могла деться, он не знает. Он обратился к своему зятю ФИО14, так как 16.08.2017 года в вечернее время, около 20 часов, он в ограде их дома ремонтировал велосипед, других посторонних лиц у них за указанный период времени не было. ФИО4 пояснил, что ничего не брал и не знает, куда винтовка могла деться. Навес не запирается, двери в навесе не предусмотрены. Пневматическую винтовку марки «HATSAN» он приобретал 20.06.2014 года в магазине «Крот» в г. Ужуре за 8500 рублей. Отличительная примета на винтовке - в месте крепления полимерного ложа, возле крепления, имеется скол, других примет нет. С заключением товароведческой судебной экспертизы № от 22 августа 2017 года он согласен, а именно со стоимостью пневматической винтовки в размере 5137 рублей. Указанный ущерб для него остается значительным, так как они с супругой являются пенсионерами, общий доход у них составляет 26100 рублей, иных источников дохода у нет, также они оплачивают коммунальные услуги, помогают внукам. Сотрудниками полиции ему возвращена пневматическая винтовка марки «HATSAN», претензий по сохранности принадлежащего ему имущества не имеет. От сотрудников полиции ему также стало известно, что винтовку у него похитил ФИО1. Претензий материального характера к ФИО1 также не имеет, так как ему полностью возмещен причиненный ему ущерб (л.д.53-56, 57-59).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что проживает с родителями В-выми, сожителем ФИО8 и малолетними детьми. У ее отца в собственности имеется пневматическая винтовка, которую он хранит под навесом в ограде их дома. 16 августа 2017 года, в вечернее время она находилась за оградой дома, на скамейке распивала спиртное, ее сожитель ФИО28 в это время в ограде занимался ремонтом велосипеда, родители и дети были в доме. Затем к ней подошел ФИО1, житель их деревни. Она предложила ФИО1 выпить с ней спиртного, ФИО1 согласился. В ходе разговора, она рассказала ФИО1, что у ее отца имеется пневматическая винтовка и рассказала, где он её хранит. После этого ФИО1 ушел. Спустя некоторое время она и ФИО4 зашли в дом, на улице уже было темно. На следующий день, то есть 17 августа 2017 года, в утреннее время от отца стало известно, что у него пропала пневматическая винтовка. В краже стала подозревать ФИО1, которому накануне рассказывала о пневматической винтовке и который мог похитить ее в ночное время (л.д.65-68).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что с октября 2016 года он проживает со своей семьей у ФИО6, который является отцом его сожительницы. У ФИО6 имеется пневматическая винтовка, которую он хранит под навесом за их домом. Винтовка предназначена для отпугивания диких птиц от голубей, содержащихся в их ограде. 16 августа 2017 года, в вечернее время, он действительно ремонтировал велосипед в ограде, его сожительница ФИО29 находилась за оградой на скамейке, одна распивала спиртное. Затем он увидел, что на скамейке Светлана сидит уже с ФИО1. Он к ним не выходил, продолжал заниматься ремонтом. В период времени с 22 часов до 23 часов, он и Светлана зашли в дом. На следующий день ФИО6 сообщил, что у него пропала пневматическая винтовка. В настоящее время известно, что кражу совершил ФИО1 (л.д.69-72).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приходится ей родным сыном. С начала августа 2017 года Артем временно стал проживать у её матери ФИО9 в д. <адрес>. В период времени с 10 августа по 17 августа 2017 года сын Артем находился в д. Усть-Изыкчуль. О том, что 16.08.2017 года в вечернее время Артем совершил кражу пневматической винтовки из ограды ФИО6, ей ничего не было известно. В 20-х числах августа 2017 года, точное число не помнит, Артем вновь приехал в д. Усть-Изыкчуль, но был уже с сотрудниками полиции. От сотрудников полиции она узнала о краже. Сотрудникам полиции Артем выдал похищенную им пневматическую винтовку (л.д.73-74).

Помимо этого вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен навес, расположенный в ограде <адрес> по ул. в ходе осмотра подъезда в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что справа под навесом, вдоль стены, стоит деревянная скамья с обувью, ФИО30 которой висит верхняя одежда. Со слов ФИО6 на скамье под одеждой находилась принадлежащая ему пневматическая винтовка (л.д. 9-15);

протоколом выемки от 21 августа 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 добровольно выдал пневматическую винтовку «HATSAN» (л.д. 20-24);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от 22.08.2017 года, согласно которого стоимость пневматической винтовки «HATSAN» по состоянию на 16.08.2017 года составляет 5137 рублей (л.д. 28-31);

протоколом осмотра предметов от 25 августа 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена пневматическая винтовка «HATSAN» (л.д. 35-38);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пневматической винтовки «HATSAN» (л.д. 39);

постановлением о возвращении вещественного доказательства потерпевшему ФИО6 (л.д. 40);

протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 21 августа 2017 года сообщил правоохранительным органам о совершенном им у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ хищении пневматической винтовки, а также сообщил, где находится пневматическая винтовка (л.д.75);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и изложил обстоятельства совершения им хищенияпневматической винтовки «HATSAN» около навеса, расположенного в ограде дома по <адрес> (л.д. 89-95).

Анализируя собранные по данному делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и нашла свое подтверждение. То, что хищение имущества совершил именно ФИО1, у суда нет сомнений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дважды дал показания в присутствии защитника, в которых подробно и последовательно рассказал, что именно он совершил данную кражу, как он её совершил и откуда, свои показания, данные в ходе следствия, подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в суде. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также с материалами дела: явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. То, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб, подтвердил потерпевший.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает состояние <данные изъяты> здоровья подсудимого ФИО1.

Также в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра ( л.д. 120).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 сентября 2017 года №, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> заболевания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д. 44-47).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, учитывая его молодой возраст, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реальной изоляции его от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать в виду нецелесообразности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство:пневматическую винтовку «HATSAN» следует полагать возвращенной потерпевшему.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 20 октября 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4950 рублей за счет средств федерального бюджета, а также произведена выплата эксперту-оценщику ФИО11 за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения в размере 1000 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Однако, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 полностью от оплаты процессуальных издержек, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако по инициативе государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке. Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку приговор не постановлен в особом порядке судебного разбирательства не по вине подсудимого, потому процессуальные издержки в общем размере 4950 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

В соответствии с ч. 6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 4950 рублей, эксперту-оценщику ФИО11 в размере 1000 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: пневматическую винтовку «HATSAN»- полагать возвращенной по принадлежности владельцу ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий : Т.А. Фатюшина.

Приговор вступил в силу 22 декабря 2017 года.