Решение № 12-342/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-342/2024

Дело № 12-342/2024

42RS0016-01-2024-000034-70 копия


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 30 июля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, разрешить вопрос о степени вины участников ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. при участии автомобилей TOYOTA AURIS с г/н № под управлением ФИО2 и HYUNDAI CRETA с г/н № под управлением <данные изъяты> произошло ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя ТС TOYOTA AURIS с г/н № совершила нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В ходе рассмотрения дела должностным лицом не были установлены все обстоятельства ДТП, не была определена степень вины участников ДТП, не была дана оценка всем доказательствам. ФИО2 двигалась в соответствии с ПДД РФ по <адрес> в направлении <адрес> на пересечении с <адрес> (<адрес> увидела выезжающий с <адрес> автомобиль HYUNDAI CRETA с г/н №, для того, чтобы пропустить данный автомобиль, предприняла меры к торможению, водитель данного автомобиля даже не смотрел в сторону автомобиля ФИО2, в результате чего произошло ДТП. Водитель HYUNDAI CRETA с г/н № в нарушение ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, удар произошел на встречной полосе, водитель HYUNDAI CRETA с г/н № выбрал неправильную траекторию при выполнении левого поворота, и выехал на полосу встречного движения. Также ФИО2 не смогла бы избежать ДТП, так как справа стоял припаркованный автомобиль. Полагает, что авария произошла по вине двух водителей.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, добавив, что она не отрицает своей вины, действительно не пропустила автомобиль, но считает, что <данные изъяты> не убедилась в безопасности своего маневра.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании, пояснила, что в этом дворе проживает 9 лет, никогда не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В данном ДТП автомобиль ФИО2, посмотрев налево не видела, машина белая и фары не бликанули, посмотрев направо, увидела, что никого нет и начала движение, тормозной путь автомобиля HYUNDAI CRETA был большим, так как припугнула к экстренному торможению, а автомобиль TOYOTA AURIS двигался не на минимальной скорости, при этом ФИО2 до последнего не пыталась тормозить.

Потерпевший <данные изъяты> собственник транспортного средства, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалась ли другое транспортное средство преимущественным правом движения, кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела и нашло подтверждение в судебном заседании, ФИО2 управляя транспортным средством TOYOTA AURIS с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <адрес>, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что двигалась по <адрес>, планировала повернуть на <адрес>) автомобиль HYUNDAI CRETA с г/н № приступила к торможению, чтобы пропустить выезжающий автомобиль, увидела, что водитель не смотрит в сторону движения ее автомобиля, получила удар в передний бампер, данный водитель двигался по малой траектории, срезав угол движения; объяснениями <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым управляла автомобилем HYUNDAI CRETA с г/н №, выезжала из двора <адрес>, при повороте налево в придомовой территории въехал автомобиль белого цвета, предприняла попытку к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось; схемами ДТП; приложением к процессуальному документу; фотографиями.

Оценив указанные доказательства в совокупности, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, суд полагает, что старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО2 п.8.9 ПДД и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не соглашаясь с нарушением ей п.8.9 ПДД, указывает, что водитель HYUNDAI CRETA с г/н № в нарушение ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра.

Вместе с тем данные доводы ФИО2 суд считает несостоятельными на основании нижеследующего.

Как уже отмечалось выше, п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При этом согласно п.1.2 ПДД, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управляя транспортным средством TOYOTA AURIS с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <адрес>, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение совершено придомовой территории, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данная территория является прилегающей территорией. Таким образом, ФИО2, двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, должна была руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о нарушении ПДД водителем <данные изъяты>. при рассмотрении настоящей жалобы оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нахождение автомобиля <данные изъяты> не в крайнем положении по отношению к дороге, не свидетельствует о том, что автомобиль под ее управлением не пользовался преимущественным правом проезда.

Таким образом, материалы дела доказывают, что автомобиль HYUNDAI CRETA с г/н № имел преимущественное право проезда по отношению к автомобилю TOYOTA AURIS с г/н №.

При этом характер повреждений транспортных средств, так же позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство HYUNDAI CRETA с г/н № имело преимущественное право движения.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения вынесенных по делу постановления, отсутствуют, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Рогаткина А.С.

«30» июля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.