Решение № 2-3018/2019 2-3018/2019~М-2624/2019 М-2624/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3018/2019

Дело № 2-3018/2019

Поступило в суд 07.08.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

С участием прокурора Эртель В.А.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НПО «ЭЛСИБ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

в заседании приняли участие:

истица – ФИО1,

представитель ответчика ООО НПО «ЭЛСИБ» (ИНН №) – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НПО «ЭЛСИБ» о восстановлении на работе. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в НПО «ЭЛСИБ» ПАО на основании трудового договора № на должность начальника ОТК с заработной платой <данные изъяты> рублей. За время работы она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные передо мной руководством задачи. Истицей надлежащим образом выполнялась поручаемая работодателем работа, за которую она регулярно получала заработную плату в установленном трудовым договором размере. Истица в период нахождения на больничном, явилась на работу по вызову работодателя ДД.ММ.ГГГГ После этого руководитель заявил, что в ее услугах больше не нуждается. Дома истица обнаружила, что руководитель на подпись подал ей документ – Дополнительное соглашение об увольнении по соглашению сторон. С действиями работодателя она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Истица не желает прекращать трудовую деятельность в НПО «ЭЛСИБ» ПАО. Работодатель вынудил ее обманом уволиться, что противоречит закону.

На основании изложенного, истица просила признать незаконным Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности начальника ОТК ПАО НПО «Элсиб» по соглашению сторон, восстановить в должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив дату, с которой полагает начинается вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГг., по обстоятельствам, изложенным в иске. Также указала, что перед подписанием читала подписанное соглашение, при этом заявление об увольнении по соглашению сторон также было заполнено ею. Однако, по ее мнению, это произошло под давлением руководителя. Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, который был ей оплачен в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в <адрес>. Также указала, что за весь период к работодателю с требованием о продолжении работы в данной организации не обращалась, отказы в трудоустройстве в других организациях не получала. При этом пояснила, что работать в ПАО НПО «ЭЛСИБ» не планирует дальше, ей нужно восстановление на работе для увольнения и оплаты ей периода, который она не работала.

Ответчик – представитель ПАО НПО «ЭЛСИБ» в судебном заседании исковые требование не признал в полном объеме. Представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал.

Суд, выслушав истицу, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, заслушав заключения помощника прокурора Кировского района Эртель В.А., полагавшей что исковые требования удовлетворению не подлежат., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., имеет среднее профессиональное образование. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена <данные изъяты>.

На основании Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой 3-х среднемесячных заработных плат. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истицей произведен окончательный расчет, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Факт личного подписания такого соглашения истец не оспаривала, указывая на отсутствие воли на его подписание.

В день увольнения истица от получения трудовой книжки отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено с просьбой явиться для получения трудовой книжки, а ДД.ММ.ГГГГ ей повторно было направлено письмо № с просьбой явиться для получения трудовой книжки и других документов, связанных с работой либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки и других документов, связанных с работой по почте. Однако за трудовой книжкой истица явилась лишь в день рассмотрения данного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ

С записью в трудовой книжке об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ) истец ознакомлена под роспись, трудовую книжку получила в день рассмотрения дела по существу, так как сама ранее не являлась за трудовой книжкой, не давая согласие на направление трудовой книжки ей почтой.

В суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным истец обратилась, обосновывая отсутствие своей воли на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указала истица, в силу ее возраста и состояния здоровья, у нее произошел конфликт с руководством, что впоследствии привело к давлению со стороны работодателя, созданию условий для увольнения, давлению на истца и понуждению ее со стороны работодателя к увольнению.

Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако истцом не представлено доказательств принуждения непосредственным руководителем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель путем психологического давления, заставил истицу подписать соглашение о расторжении трудового договора, она не понимала, какой документ подписывает, находилась в полной уверенности, что подписывает очередное дополнительное соглашение к трудовому договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, в которых было подписано указанное соглашение, суд приходит к выводу о том, что истец знала и понимала предмет соглашения. При этом суд основывается на указании истцом собственноручно в тексте заявления даты увольнения. Суд также исходит из того, что истец с учетом занимаемой ею должности начальника отдела технического контроля /Управление по качеству/, понимала содержание подписываемого ею соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания, между тем истец согласилась с данным вариантом соглашения.

Оценивая изложенное, судом каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю ФИО1 на продолжение трудовых отношений, не усматривается.

Судом установлено, что при увольнении со ФИО1 произведен полный расчет. При этом, истица пояснила в судебном заседании что продолжать работать в данной организации не намерена, а восстановление ей нужно лишь для оплаты времени ее отдыха.

Таким образом, разрешая спор по существу, дав оценку собранными по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, установив, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было заключено сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в установленную соглашением дату. Доказательств вынужденного подписания работником соглашения о расторжении трудового договора в результате неправомерных действий со стороны работодателя (обман, введение в заблуждение), равно как и доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом представлено не было. Судом установлено, что основанием к увольнению истца явилось ее волеизъявление на прекращение трудового договора выразившееся в заключении и подписании письменного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирование договоренности о расторжении договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, чего достигнуто не было.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, а также взыскании компенсации за вынужденный прогул, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2019.

По состоянию на " " ______ 2019 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-2299/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-003521-94).

Судья