Приговор № 1-196/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-196/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора <адрес> Шевракова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего помощником бурильщика в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

не истекший срок испытательного срока составляет 11 месяцев 24 дня,

неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», на основании приговора Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и на основании приговора Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на тот же срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов на данном автомобиле был остановлен сотрудниками полиции напротив <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем, с характерными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технических средств, на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 35 минут сотрудниками полиции было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда употреблял спиртные напитки, а именно водку, после чего, решил поехать в магазин, сел за руль автомобиля «<данные изъяты> принадлежащий его матери ФИО2 №2 На <адрес>, напротив <адрес>, примерно в 16.00 часов, был остановлен сотрудниками ДПС. Обнаружив признаки алкогольного опьянения, сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не оспаривал факт нахождения в опьянении. Отметил, что при употреблении спиртного у него возникает желание управлять автомобилем. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

ФИО2 ФИО3 суду поясняла, что ФИО1 приходится ей сыном, они проживают вместе, с ними также проживает дочь ФИО1-Милана ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сына охарактеризовала положительно. У неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> 56, которым она постоянно управляет. Также данным автомобилем с её согласия ранее управлял сын. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ей стало известно, что сын был задержан на её автомобиле напротив <адрес>, она не видела, как сын взял ее автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе дознания.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснял, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов напротив <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, последний в автомобиле находился один и имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У водителя ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств, на что он отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, последний отказался. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с использованием видеосъемки.При проверки по базе было установлено, что ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, был собран материал (л.д. 28-30).

Причастность подсудимого ФИО4 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколомоб отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 мин. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> при наличии признаков характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 16 час 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Б.Д.ЮВ. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Приговором Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишение свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.109-115).

Приговором Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 6месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным (л.д. 123-125).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль марки <данные изъяты> 56,изъят у ФИО2 №2 (л.д. 37-39).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> 56 осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-42, 43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренDVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированными с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу марки <данные изъяты>. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-66, 67).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного заседания так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> минут, ФИО1 будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, употребив алкогольный напиток, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Сорочинскому городскому округу.

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании выше названными документальными доказательствами.

Суд признает технической опечаткой указание в обвинение о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году осужден Сорочинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, указание на часть 2 подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время.

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызывало у суда сомнений в его вменяемости.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и матерью характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, воспитывает один малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: наличие одного малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья матери с которой проживает совместно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести в периодиспытательногосрока по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, через не продолжительный промежуток времени после вынесения приговор суда, личности виновного, полагает не возможным сохранить условное осуждение по данному приговору суда, в связи с чем, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ оно подлежит отмене. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Вместе с тем, осужденный вправе с указанных ходатайством обратиться в порядке исполнения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч. 4 ст. 70 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении у владельца ФИО2 №2, вернуть ей же по принадлежности,

DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина