Апелляционное определение № 33-1427/2025 33-1427/2026 33-1427/26 от 24 февраля 2026 г.

Судья Денискина О.В. № 33-1427/2025

№ 2-4692/2025

64RS0046-01-2025-006913-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 03 декабря 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21 октября 2025 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, из жилого помещения, расположенного над его квартирой, а именно <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Истцом указано, что залив принадлежащего ему жилого помещения произошел в результате протечки муфты и радиатора, расположенных в квартире ответчика, в связи с чем полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиком.

30 января 2026 года по ходатайству представителя истца были привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, зарегистрированные в <адрес>, расположенной в <адрес>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения причиненных ему убытков 265 860 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 976 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений.

Одновременно с этим ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках.

Заявленные требования обоснованы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 03 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о принятии по делу обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а само по себе обращение истца в суд о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба свидетельствует о наличии у истца затруднений в получении от ФИО3, а также совместно проживающих с ней ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченных 30 января 2026 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков, денежного возмещения в счет причинения убытков вследствие залива жилого помещения.

Кроме того, установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 февраля 2026 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены. С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 265 860 рублей 73 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 рублей и 2 500 рублей. С ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 рублей и 2 500 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 рублей и 2 500 рублей. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 рублей и 2 500 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что до настоящего времени ответчиками истцу причиненный ущерб не возмещен.

В такой ситуации наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах взысканной денежной суммы в размере 265 860 рублей 73 копеек, то есть в пределах той денежной суммы, которая была заявлена истцом ко взысканию и которая взыскана заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 февраля 2026 года, является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ФИО3 движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом не имеется, поскольку сведения об отчуждении конкретного недвижимого имущества, требующего осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отсутствуют, переход права собственности на движимое имущество государственной регистрации не требует.

Также не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, поскольку информация о конкретных расчетных счетах, открытых на имя ФИО3, не представлена.

Судья апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц, в пределах денежной суммы в размере 265 860 рублей 73 копеек является достаточной и соразмерной мерой обеспечения исковых требований, удовлетворенных заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 февраля 2026 года.

Оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее другим ответчикам, не имеется, поскольку об этом истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о применении по делу обеспечительных мер, в связи с чем определение Ленинского районного суда города Саратова от 03 декабря 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 03 декабря 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, и находящиеся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 265 860 рублей 73 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о применении обеспечительных мер отказать.

Судья