Решение № 02-0205/2026 02-3427/2025 2-205/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0205/2026

УИД 50RS0026-01-2024-018701-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Люберецкий городской суд адрес с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание фио, составленной в пользу ФИО2, указывая на то, что умершая 27 июля 2022 года фио страдала от онкологического заболевания, получала лечение препаратами, влияющими на мозговую деятельность, после составления завещания 11 июля 2022 года наследодатель умерла 27 июля 2022 года. С заявлением о принятии наследства обратилась фио Иных наследников по закону к имуществу фио не имелось. После подачи заявления о вступлении в наследство было установлено, что 11 июля 2022 года наследодателем составлено удостоверенное нотариусом фио вне нотариальной конторы завещание. фио обратилась в Люберецкий городской суд адрес с иском об оспаривании завещания. В процессе рассмотрения спора фио умерла 10 марта 2023 года. Наследником фио является истец, как в порядке наследственной трансмиссии, так и по закону. Учитывая заболевание наследодателя и вызванный данным заболеванием прием лекарственных препаратов, истец полагает, что завещание составлено фио, находившейся в таком состоянии, когда онане была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Люберецкого городского суда адрес от 18 декабря 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, участие представителя не обеспечила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, участие представителя не обеспечила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Третье лицо нотариус Люберецкого нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ недействительна сделка, совершенная лицом, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не могло понимать значения своих действий и руководить ими.

Право на обращение в суд с таким иском имеет лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что 27 июля 2022 года умерла фио, паспортные данные, о чем 1 августа 2022 года составлена запись акта о смерти № 170229505000900307009, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого находится в наследственном деле, копия повторного свидетельства о смерти представлена истцом при подачи иска.

После ее смерти нотариусом Люберецкого нотариального адрес 16 августа 2022 года заведено наследственное дело № 132/2022.

Истец фио является дочерью родной сестры наследодателя фио (после заключения брака фио) умершей 10 марта 2023 года, то есть племянницей фио

Мать истца фио в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, 13 сентября 2022 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу фио

С заявлением о принятии наследства по завещанию 16 августа 2022 года обратилась ответчик ФИО2

Как следует из материалов наследственного дела, 11 июля 2022 года фио составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещала ФИО2, паспортные данные.

Нотариусом 15 апреля 2024 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Право собственности ответчика ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано 16 апреля 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, оспаривая данное завещание, указывает, что фио при жизни получала лечение от онкологии препаратами, оказывающими влияние на мозговую деятельность, в связи с чем могла не понимать значение своих действий при составлении завещания.

Стороной ответчика представлены копии выписок из медицинской карты стационарного больного из фио КБ № 15 имени фио ДЗМ, где фио находилась на лечении в хирургическом отделении в период с 04 мая 2022 года по 13 мая 2022 года, из ГКБ № 67 им. фио, в которую фио была доставлена по экстренным показаниям 01 мая 2022 года, в данных выписках объективный статус пациента описан, как ясное сознание.

Из протокола врачебного консилиума № 3604 от 27 мая 2022 года фио «Люберецкая ОБ», усматривает, что 01 ноября 2018 года фио диагностировано онкологическое заболевание.

В 2021 года наследодателю установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

В справке о смерти С-00307 указаны причины смерти фио – злокачественные новообразования.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что наследодатель заболеваниями, связанными с психическим расстройством, не страдала, лекарственных препаратов, вследствие приема которых она не могла бы руководить своими действиями и понимать их значение, не принимала, на учете у психиатра не состояла.

Согласно ответа на судебный запрос фио «ЦКПБ им фио» филиала «Люберецкий психоневрологический диспансер» сообщил, что фио, паспортные данные, за медицинской помощью не обращалась.

В судебном заседании 10 апреля 2025 года третье лицо нотариус фио пояснил, что в начале июля 2022 года к нему обратилась ФИО2 для выезда на дом к фио для оформления завещания. Он выехал к фио, побеседовал лично с фио, убедился, что она болеет, но сама передвигается, спросил о принимаемых ею препаратах на предмет содержания наркотических веществ, способных повлиять на ее волеизъявление. фио прочла доверенность на фио. Беседу с завещателем он проводил наедине. фио пояснила, что близких родственников (супруга, детей) у нее нет, желает оформить завещание на квартиру на близкую подругу ФИО2 После беседы он (нотариус) напечатал завещание, приехал к фио, разъяснил положения норм права об отмене завещания, на обязательную долю. Сомнений в намерении совершить сделку (завещание) у него не возникло. Наследодателю были заданы вопросы о том, является ли ее волеизъявление свободным, не находится ли она под влиянием угроз. фио пояснила, что завещание соответствует ее волеизъявлению, близких родственников нет, иногда чужой человек ближе родных.

В судебном заседании 04 июня 2025 года допрошена свидетель фио, которая пояснила, что с фио она была знакома с конца 1980-х годов. Будучи студенткой фио подрабатывала няней сына ФИО2 ФИО2 и фио подруги свидетеля. фио и ФИО2 всю жизнь дружили, вместе ездили отдыхать, проводили вместе праздники. Со слов фио свидетелю известно, что у нее есть сестра фио, фио является дочерью ее сестры фио. В 2022 году она (свидетель) и ФИО2 оказывали помощь фио после больницы. фио работала в метро, в больницу госпитализировалась с работы, умерла будучи на больничном. Странностей в поведении фио она (свидетель) не наблюдала. фио всегда вела себя адекватно, говорила, что с родственниками близко не общается. Она обращалась к ним, но по телефону ей сказали, что возможности приехать и помочь у них нет. фио говорила, что хочет оставить квартиру Галине.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио у суда не имеется, поскольку она были допрошена в судебном заседании, об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждена, о чем собственноручно дала подписку, суду сообщила сведения, которые воспринимались ею непосредственно, ее показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, она не являются субъектами материально-правовых отношений и не имеет заинтересованности в исходе дела.

В целях проверки доводов истца определением суда от 04 августа 2025 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов № 439/з от 19 ноября 2025 года анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что сведений о наличии у фио какого-либо психического расстройства, в том числе в юридически значимый период – на момент составления и подписания завещания от 11 июля 2022 года, в них не содержится. У нее не отмечалось когнитивных нарушений, интеллектуально-мнистического снижения, нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройств сознания, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и прочее), нарушений критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю. В юридически значимый период она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. По своему психическому состоянию фио на момент составления и подписания завещания 11 июля 2022 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. У фио с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, эмоционального психологического состояния в период, имеющий отношение к подписанию ею завещания от 11 июля 2022 года на имя ФИО2, выраженных нарушений интеллектуально-мнестической и личностной сферы, грубых эмоционально-волевых расстройств, лишающих ее возможности адекватно воспринимать сложившуюся на тот момент ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения, то есть свободно изъявлять свою волю, не отмечалось, она могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение комиссии экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе пояснения третьего лица – нотариуса, показания свидетеля, выводы, сделанные комиссией экспертов при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе которой не нашел свое подтверждение тот факт, что на момент составления завещания 11 июля 2022 года фио страдала психическим заболеванием или иным расстройством, или находилась в таком состоянии, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствую о том, что родственники фио, в частности ее сестра, умершая через восемь месяцев после смерти наследодателя, и племянница - истец фио проживали в другом субъекте Российской Федерации, о жизни и о том, как наследодатель переносила онкологическое заболевание, знали опосредованно, возможно в силу объективных обстоятельство, но не принимали активного участия в ее жизни, не оказывали поддержку и помощь, в том числе, в период продолжительной болезни фио О данных обстоятельствах свидетельствую пояснения нотариуса, которому наследодатель заявила, что чужой человек может быть ближе родных, показания свидетеля фио, о том, что фио и ФИО2 дружили на протяжении всей жизни и именно они (свидетель и ответчик) оказывали фио помощь, тогда как с родственниками наследодатель близко не общалась, а помочь ей они отказались. Приоритет воли фио при отсутствии порока таковой, выражен в завещании, в котором находит свое воплощение непосредственное и полное право собственника распоряжаться своим имуществом, которые в обычной ситуации не могут быть поставлены под сомнение, оспаривание же завещания в данном случае фактически направлено на изменение воли наследодателя, что в силу положений ст. ст. 1119, 1120, 1132 ГК РФ, не допустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО2 в лице представителя фио заявлено о взыскании нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований на сумму сумма заявителем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу физическому лицу от 04 декабря 2024 года, заключенному между ФИО2 и адвокатом фио, предметом которого является представление интересов доверителя в суд по гражданскому делу по иску ФИО1 к доверителю об оспаривании завещания. Пунктом 2 соглашения предусмотрен размер вознаграждения – сумма;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 04 декабря 2024 года на сумму сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 19 декабря 2024 года на сумму сумма

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-O-O, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; оказание юридических, консультационных, представительских услуг; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг, в связи с обращением истца в суд по настоящему делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

Также ответчиком понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на имя фио не представление ее интересов в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания.

В связи с изложенным нотариальные расходы в размере сумма подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2026 года.

Судья Ю.А. Кац