Приговор № 1-73/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021

Дело № 1-73/2021

59RS0001-01-2021-000661-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Треногиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника Голубева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 16.10.2018 года, вступившим в законную силу 01.12.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, водительское удостоверение изъято Дата. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, 26.12.2020 года в ..., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управляя автомобилем «Б», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на территории Адрес, игнорируя неоднократные требования сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес об остановке автомобиля, у административного здания по адресу: Адрес, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес, на момент остановки транспортного средства предпринял попытку скрыться, однако его действия были пресечены неустановленными в ходе дознания лицами, которыми был передан сотрудникам полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес, для проверки документов был доставлен в отдел полиции № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес, где ФИО1 вновь предпринял попытку скрыться, его действия были пресечены сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес. В ходе проверки документов по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810» установлено состояние алкогольного опьянения ... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л, с результатами ФИО1 был согласен. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимым добровольно и после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивает, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу части второй ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 33-34), осуществление ухода за дедушкой, являющимся инвалидом первой группы, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижение целей наказания исправления подсудимого, предупреждения совершения им преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания исправлению подсудимого, а также принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из установленных по делу обстоятельств, материального положения подсудимого, его дохода и его семьи, соразмерности наказания содеянному, учитывая при этом и отсутствие возможности для реального исполнения данного вида наказания подсудимым.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Голышевой Е.Р. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 450 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – С.Г. Треногина