Решение № 2-621/2023 2-621/2023~М-394/2023 М-394/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-621/2023

Дело 2 –621/23

УИД 28RS0023-01-2023-000524-18


Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.М.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Автотранссервис» о признании приказа незаконным, об отмене приказа и признании внесённых изменений в коллективный договор незаконными, об отмене внесенных изменений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Автотранссервис», мотивируя тем, что он работает в МУП «Автотранссервис» в должности водителя категории «Д» автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (фактически в должности водителя школьного автобуса). Коллективным договором МУП «Автотранссервис» (п.5.14) была предусмотрена выплата надбавки за классность водителям первого класса в размере 25% установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время. Он имеет классность водителя 1 класса, однако надбавка за классность ни разу не выплачивалась за весь период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик МУП «Автотранссервис» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Коллективный договор (исключении п. 5.14 и приложения № к коллективному договору), согласно которому надбавка за классность водителям МУП «Автотранссервис» была исключена из Коллективного договора. О существовании данного приказа узнал только недавно, когда ответчик МУП «Автотранссервис» предоставил на судебное заседание по другому исковому заявлению о нарушенных трудовых правах. Ответчик его с данным приказом не знакомил. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене.

Просит суд признать приказ МУП «Автотранссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Коллективный договор незаконным, отменить данный приказ. Признать действия МУП «Автотранссервис» по изменению Коллективного договора незаконными, отменить данные изменения.

В судебное заседание представитель истца ФИО11, представитель ответчика МУП «Автотранссервис» извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Тында извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ч.1,3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ФИО11, представителя ответчика МУП «Автотранссервис», представителя третьего лица Администрации г. Тында.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что он работает в МУП «Автотранссервис», никакого приказа о внесении изменений в коллективной договор не было. При рассмотрении гражданского дела у судьи ФИО3, он узнал о данном приказе, предполагает, что он изготовлен задним числом, ему известно, что помощник руководителя ФИО14 упрашивал всех водителей подписать, что они добровольно отказываются от классности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что коллективный договор, который был заключен на <данные изъяты> год, в который в последствии были внесены изменения, является незаконным, поскольку изменения были внесены руководителями в одностороннем порядке, как пояснил ее доверитель какого-либо коллективного собрания на территории МУП «Автотранссервис» не проводилось, в коллективе никто не знал о том, что п. 5.14 был исключен из коллективного договора. Водители расписывались, но за что никто не знал. ФИО1 отказался от подписи от ознакомления с коллективным договором, поскольку собрания не проводилось. Просит признать приказ МУП «Автотранссервис» № от 01.07.2021г. о внесении изменений в коллективный договор незаконным и отменить данный приказ, поскольку сбора коллектива не было и коллектив об этом не знал, кроме того сведений о том, что какие-то изменения были внесены в коллективный договор в Администрации г. Тынды также не имеется.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании 11 мая 2023 года, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Рогов работает в МУП «Автотратссервис» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о внесении изменений в коллективный договор, исключения п. 5.14 и приложения № к коллективному договору, которым предусматривают выплату надбавки за классность. Однако, считает, что данный приказ, был издан незаконно, в связи с тем, что не проводилось никакое собрание с коллективом, согласно нормам трудового законодательства внесение изменений, дополнений в коллективный договор, производится в том же порядке, что и при избрании значит определения этого коллективного договора, либо в порядке установленном коллективным договором, п. 8.2 коллективного договора МУП «Автотратссервис», говорит о том, что изменения, дополнения перед оригинальном договором, проводится только по взаимному согласию в порядке установленном законодательством для его заключения, то есть для того, чтобы изменить коллективный договор, необходимо было провести собрание трудового коллектива, выбрать представителя работников, которые бы от себя, как бы от имени трудового коллектива подписали изменения в данный договор. Работодатель данного собрания не проводил, с трудовым коллективом данный вопрос не обсуждал, внесение изменений в коллективный договор не подписывал, в одностороннем порядке решил изменить условия коллективного договора и исключил пункт, который предусматривал надбавку за классность водителя. Считает, что данное действие работодателя незаконным и данный приказ подлежит отмене и внесении изменений, так же незаконно.

Из письменных возражений представителя ответчика МУП «Автотранссервис» ФИО5 следует, что с данным исковым заявлением не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Автотранссервис» был заключен Трудовой договор №. Согласно которому истец ФИО1 был принят на работу водителем автобуса категории «D». Согласно п.5.14 Коллективного Договора работникам предприятия выплачивается надбавка за классность водителям 1 класса в размере 25 %. водителям 2 класса -10% установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ классность была предусмотрена - <данные изъяты> руб., оклад водителя категории «D» составлял <данные изъяты> рублей. Руководителем предприятия МУП «Автотранссервис» было проведено собрание с работниками предприятия на предмет внесения изменений в Коллективный договор, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был создан приказ № о внесении изменений в Коллективный договор, а именно исключили п.5.14 раздела 5 «Оплата труда», где оговаривалось о надбавке за классность. Следовательно, в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ классность убрали, но оклад водителям категории «D» был увеличен до <данные изъяты> руб. Изменения в Коллективный договор внесены в июле 2021 г., а истец трудоустроен в сентябре 2021 г. Согласно Ведомости ознакомления личного состава, с Коллективным договором МУП «Автотранссервис» истец ФИО6 отказался от ознакомления с Коллективным договором (Акт об отказе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, прилагают). Работники МУП «Автотранссервис» не обращались к работодателю в порядке главы 61 ТК РФ в связи с несогласием с внесенными изменениями в коллективный договор.

Из письменного ходатайства Администрации г. Тында от 26 мая 2023 года, следует, что сведений об изменении в коллективный договор из МУП «Автотранссервис» в их адрес не поступало.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В статье 41 Трудового кодекса РФ содержится перечень обязательств работников и работодателя, подлежащих включению в коллективный договор.

В силу ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В соответствии со ст. 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоит с ответчиком МУП «Автотранссервис» в трудовых отношениях, занимая должность водителя автобуса категории «D» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя в числе прочих обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом истец в рамках настоящего гражданского дела не оспаривал, что заработную плату получает согласно трудовому договору в полном объеме.

Пунктом 5.14 Коллективного договора МУП «Автотранссервис» на 2019-2022 год, который оспаривает истец, устанавливалось работникам предприятия надбавка за классность водителям 1 класса в размере 25 %, водителям 2 класса -10% установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время.

В соответствии со ст. 329 Трудового кодекса РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автотранссервис» за классность была предусмотрена надбавка в размере - <данные изъяты> рублей, оклад водителя категории «D» составлял <данные изъяты> рублей. Затем в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ классность убрали, но оклад водителям категории «D» был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, работодатель, увеличив оклад, компенсировал надбавку за классность водителям.

В силу ст. 44 ГК РФ изменения и дополнения вносятся в коллективный договор в порядке, установленном Трудовым кодексом для его заключения, либо в порядке, предусмотренном коллективным договором. Если коллективный договор не содержит особого порядка внесения в него изменений, они вносятся путем коллективных переговоров, как и при заключении данного договора.

Руководителем предприятия МУП «Автотранссервис» внесены изменения в Коллективный договор, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был создан приказ № о внесении изменений в Коллективный договор, а именно исключен п.5.14 раздела 5 «Оплата труда», где оговаривалось о надбавке за классность.

Согласно Ведомости ознакомления личного состава, с Коллективным договором МУП «Автотранссервис», работники ознакомлены с внесенными изменениями, о чем имеется запись и их подпись.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о внесении изменений в коллективный договор в одностороннем порядке руководителем предприятия, опровергается представленными суду доказательствами.

При этом из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с коллективным договором МУП «Автотранссервис» на 2019-2022 года, следует, что в присутствии членов комиссии в составе: главного инженера ФИО7, главного бухгалтера ФИО8, экономиста ФИО9, водитель автобуса ФИО1 отказался от ознакомления с Коллективным договором.

Следовательно, доводы ФИО1 отрицающего факт ознакомления работодателя с коллективным договором и внесенными изменения необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

При этом из отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что работники МУП «Автотранссервис» не обращались к работодателю в порядке главы 61 ТК РФ, в связи с несогласием с внесенными изменениями в коллективный договор.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый истцом пункт 5.14 раздела 5 Коллективного договора МУП «Автотранссервис» не ухудшает положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, так как возможность установления надбавок на истца не распространяются, его права и законные интересы не затрагивают.

Также, условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В связи с чем положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела отсутствует индивидуальный трудовой спор между работниками, занимающими должность водителя автобуса категории «D» и работодателем, при этом истец ФИО1 не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствует приведенным выше положениям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО6 ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Автотранссервис» о признании приказа незаконным, об отмене приказа и признании внесённых изменений в коллективный договор незаконными, об отмене внесенных изменений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Дмитриева И.М.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09 июня 2023 года.