Приговор № 1-243/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-243/2018

№ 1-243 (11801330003000340) 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 18 октября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кайханиди Г.А., представившего удостоверение № 112 и ордер № 012307 от 04.09.2018,

а также с участием потерпевшей Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого; под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

07 января 2018 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 12 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле первого подъезда дома № 6 по проезду Дзержинского г. Кирово-Чепецка, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений умышленно с силой нанес один удар ногой по левой ноге потерпевшей Б.., причинив ей своими действиями закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с поперечным смещением отломка кнаружи. Данное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 07.01.2018, увидев происходивший у подъезда дома конфликт, в котором участвовал его сын - Т., он выбежал на улицу, где сын схватился с соседом Б., подбежал к ним, чтобы разнять, и почувствовал, что ему по ноге нанесли два удара, поднял ногу для защиты и услышал крик потерпевшей Б. от боли, увидел, что она сидит на снегу. После этого конфликт прекратился, и он ушел домой. Впоследствии ему стало известно, что потерпевшая сломала ногу.

В ходе предварительного следствия подсудимый также не признавал свою вину в совершении преступления в отношении Б., утверждая, что никаких ударов ей не наносил.

Однако, после проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы подсудимый ФИО1, ознакомившись с ее заключением, вину в совершении преступления в отношении Б.. признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ. При этом подсудимый ФИО1 заявил, что полностью доверяет показаниям потерпевшей Б.., данным в судебном заседании по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления, и согласен с этими показаниями.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Б.. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Б.. показала, что 07.01.2018 после 21 часа у дома № 6 по проезду Дзержинского г. Кирово-Чепецка произошел конфликт между ее мужем Б.. и сыном подсудимого - Т.., которые упали и стали бороться на снегу. Она попыталась их разнять. В это время подсудимый ФИО1 выбежал из подъезда и, стоя слева от нее, пнул ее правой ногой в левое колено снаружи, отчего она испытала сильную боль, как будто у нее «отпала нога», упала, доползла до скамейки. После этого подсудимый ушел домой. Муж вызвал работников скорой помощи, которые увезли ее в больницу.

В ходе проведения следственного эксперимента 27.06.2018 Б.. также показала, что когда подсудимый ФИО1 стоял слева от нее на расстоянии 20-30 см, повернувшись к ней лицом, с силой нанес ей один удар сверху вниз наружной стороной стопы в ее левое колено снаружи, отчего она испытала резкую боль и упала на снег (л.д. 118-121 т. 1).

Свидетель обвинения Ф.. показал, что 07.01.2018 в 21.22 он прибыл по вызову об оказании медицинской помощи Б.. к подъезду дома № 6 по проезду Дзержинского г. Кирово-Чепецка, где потерпевшая, сидевшая на скамейке, сообщила ему, что поскользнулась и упала около подъезда. Б. громко кричала от боли, и после оказания ей первой медицинской помощи ее доставили в больницу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.., данные в ходе предварительного следствия 11.06.2018, из которых следует, что потерпевшая Б.. жаловалась на сильные боли в левой ноге, пояснив, что поскользнулась и получила травму при падении. Б. находилась в трезвом состоянии. Осмотрев потерпевшую, он предположил, что у нее перелом ноги, в связи с чем Б. доставили в МСЧ-52 (л.д. 139-141 т. 1). Данные показания после их оглашения свидетель Ф. полностью подтвердил.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 764 от 07.01.2018 вызов об оказании медицинской помощи Б.. поступил в 21.12, бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <...> в 21.22, после чего в 21.50 доставила Б.. в МСЧ-52 (л.д. 78-81 т. 1).

Свидетель обвинения Б.. показал, что 07.01.2018 около 21 часа у дома № 6 по проезду Дзержинского г. Кирово-Чепецка он столкнулся с сыном подсудимого Т.., в ходе возникшего конфликта они толкали друг друга. Его жена Б.. предлагала прекратить конфликт и разойтись. В это время к ним подбежал подсудимый ФИО1, но каким образом он пнул его жену Б.., он (Б.) не видел, а только услышал, как жена закричала, что подсудимый ее пнул и что ей больно. После этого Т-вы ушли, а он вызвал работников скорой помощи, которым жена сказала, что упала сама, поскольку не думала, что у нее перелом, и надеялась, что со стороны подсудимого поступят извинения, но этого не произошло. В тот день его жена находилась в трезвом состоянии.

Свидетель обвинения О.. показала, что 07.01.2018 вечером муж ее сестры Б.. сообщил ей по телефону, что Л. сломала ногу и находится в больнице. На следующий день сестра ей рассказала, что накануне вечером между Б. и сыном подсудимого ФИО1 произошел конфликт у дома № 6 по проезду Дзержинского, что Л. просила прекратить драку, а подсудимый ФИО1 пнул ее по ноге и сломал ее. Впоследствии по просьбе сестры она написала в прокуратуру заявление в отношении подсудимого ФИО1.

Свидетель обвинения К.. показала, что 07.01.2018 вечером она, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, проснулась от того, что в комнате зашумели дети. После этого ее муж К. выходил на улицу покурить и видел, что Б. сидела у подъезда на скамейке и плакала. Позднее дети рассказали, что видели из окна, как Б. сидела на снегу у подъезда, а ее муж пытался ее поднять. Что происходило между потерпевшей и подсудимым, дети не видели.

Свидетель обвинения К.. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям К.., подтвердив, что 07.01.2018 вечером, выйдя на улицу покурить, видел сидевшую у подъезда Б.., которая держалась за ногу и плакала. Он с Б. не разговаривал, покурил и ушел домой.

Свидетель защиты Т.. показала, что вечером 07.01.2018 во время конфликта, происходившего у дома № 6 по проезду Дзержинского г. Кирово-Чепецка, ее муж ФИО1 взял сына за плечи и хотел оттащить от Б.., и в это время к нему слева подошла потерпевшая Б.. и, стоя к нему лицом на расстоянии полуметра, нанесла ему ногой 2-3 удара по левой голени с внешней стороны. Муж поднял ногу, согнув в колене, и Б. нанесла ему еще удар, после чего упала и закричала «Нога!», после чего конфликт прекратился. Она проводила сына и вернулась домой.

Свидетель защиты Т.. показал, что вечером 07.01.2018 он выходил от родителей из дома № 6 по проезду Дзержинского и столкнулся у дома с Б.., между ними началась словесная перепалка, они толкали друг друга, затем упали на снег. К ним подошла его мать, они прекратили конфликт, встали и начали расходиться, но Б. и его жена продолжали их оскорблять. Его отец ФИО1 подошел к нему (Т..) сзади, взял его за плечи. Через какое-то время раздался крик Б.: «Нога!», после чего он (Т..) пошел домой. На следующий день узнал от отца, что Б. нанесла ему удары по ноге, что отец поднял ногу, чтобы защититься, и Б. упала.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 131 от 01.10.2018, проведенной экспертами КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Б.. обнаружено повреждение: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с поперечным смещением отломка кнаружи, которое, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Данное повреждение было причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, для его причинения достаточно однократного травмирующего воздействия.

Не исключается возможность причинения данного повреждения при обстоятельствах, указанных Б.., а именно: при ударе ФИО1 сверху вниз с силой внешней стороной стопы в область левого колена Б.., о чем потерпевшая показала в судебном заседании.

Учитывая локализацию и характер повреждения у Б.., исключается возможность его образования при ударе ногой Б.. по согнутой в коленном суставе левой ноге (как по области левой голени, так и внешнему краю стопы) ФИО1, при ударе ногой Б. по согнутой в коленном суставе левой ноге ФИО1( как в область левой голени, так и наружного края стопы), при ударе ногой Б. по согнутой в коленном суставе левой ноге ФИО1 ( как по области левой голени, так и по внешнему краю стопы).

Исключается возможность причинения повреждений Б. при ее падении с высоты собственного роста на плоскости, что подтверждается локализацией и морфологическими особенностями повреждения. Давность причинения повреждения не противоречит сроку – 07.01.2018 (л.д. 152-174 т. 2).

В ходе проведения проверки по делу, а также в ходе предварительного следствия были проведены четыре судебно-медицинских экспертизы, заключения которых были исследованы в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 39 от 03.04.2018, проведенной судебно-медицинским экспертом Ш.., у Б.. обнаружено повреждение: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с поперечным смещением отломка, который образовался в результате однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область наружной поверхности верхней трети левой голени, мог быть причинен при ударе ногой. Исключается возможность образования данного повреждения при падении на плоскости из положения стоя (л.д.60-64 т. 1).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 48/39 от 11.04.2018, проведенной этим же судебно-медицинским экспертом, обнаруженное у Б.. в ходе проведения первичной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 39) повреждение: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с поперечным смещением отломка, могло образоваться как в результате удара левой ногой Б.. по ноге ФИО1, так и в результате удара ФИО1 ногой в область левой голени Б.. (л.д.70-75 т. 1).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 93/39 от 04.07.2018, проведенной судебно-медицинским экспертом Ш.., обнаруженное у Б.. в ходе проведения первичной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 39) повреждение: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с поперечным смещением отломка, по механизму образования соответствует обстоятельствам, указанным в ходе следственного эксперимента с участием Б.., и не соответствует обстоятельствам, указанным при проведении эксперимента с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 показала, что Б. сзади слева нанесла ему один удар в заднюю часть левой голени, а когда он поднял левую ногу вверх, согнув в колене, Б. вновь нанесла ему два удара ногой в район левой ступни (л.д. 87-94 т. 1).

Данные заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных одним и тем же экспертом Ш.., суд не может положить в основу приговора, поскольку содержащиеся в них выводы являются противоречивыми.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 247М от 19.07.2018, проведенной судебно-медицинским экспертом З.., у Б.. имел место закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с поперечным смещением отломка, который образовался в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (не менее 1-го) в область наружной поверхности верхней трети левой голени в пределах суток до обращения за медицинской помощью, мог быть причинен при ударе ногой во время и при обстоятельствах, указанных Б.. в ходе дачи объяснений и в ходе следственного эксперимента. Причинение повреждения Б.. при падении из положения стоя на твердую плоскость, а также при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дачи объяснений и в ходе следственного эксперимента с его участием – исключается (л.д. 107-111 т. 1).

Данная экспертиза была проведена в период с 11.00 до 11.30 19.07.2018, ее заключение не имеет исследовательской части, что свидетельствует о том, что экспертиза была проведена формально, эксперт фактически скопировал выводы предыдущих экспертиз. При таких обстоятельствах суд также не может положить в основу приговора заключению судебно-медицинской экспертизы № 247М от 19.07.2018.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 131 от 01.10.2018 было дано комиссией экспертов КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе заместителя начальника бюро по экспертной работе М.. и З.., заведующего зональным отделом № 2, которые оба являются кандидатами медицинских наук, имеют высшее медицинское образование и стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 19 лет и 15 лет соответственно, а также высшую квалификационную категорию.

Из содержания исследовательской части данного заключения следует, что при его составлении использовался весь объем имеющихся данных и проведенных исследований в отношении Б.. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, перед ее производством эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные комиссией экспертов исследования являются научно обоснованными, а выводы мотивированными. Заключение подписано всей комиссией экспертов, опытность и квалификация которых не вызывает у суда никаких сомнений.

При указанных обстоятельствах именно заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 131 от 01.10.2018 КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» суд кладет в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 20.03.2018 был осмотрен пешеходный проход у первого подъезда дома № 6 по проезду Дзержинского г. Кирово-Чепецка длиной около 5 метров и шириной около 3 метров, с правой стороны которого находится скамейка (л.д. 31-34 т. 1).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Б.. полностью доказанной. В основу приговора суд считает необходимым положить показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения Б.., О.., К.., поскольку данные показания являются последовательными, изобличающими подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести и локализации телесного повреждения у Б..

Показания свидетелей зашиты Т.. и Т.. суд не может положить в основу приговора, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого, и их показания суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и согласился с показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Б.., которые противоречат показаниям свидетелей Т-вых.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей публичные извинения в ходе судебного заседания, частично возместил ей моральный вред, причиненный преступлением, в размере 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств данного дела, позиции государственного обвинителя суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Других, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не находит.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства письменных и устных жалоб со стороны соседей на него не поступало, ранее по месту службы в <данные изъяты> характеризовался с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к служебным обязанностям денежными премиями, в 1992 году был награжден медалью «За безупречную службу» 3 степени, по месту работы в <данные изъяты> также характеризуется положительно, был награжден благодарственным письмом и ценным подарком.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 111 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения суд не находит.

С учетом того, что суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом, учитывая, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

По делу потерпевшей Б.. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 320 000 рублей в возмещение причиненного его действиями морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда ее здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании перечислил Б.. в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Суд, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей Б.Г. физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично – в размере 250 000 рублей и взыскать в ее пользу с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного ей морального вреда, учитывая, что 10 000 рублей были выплачены подсудимым добровольно, 240 000 рублей.

Согласно протоколу от 26.07.2018 на принадлежащее ФИО1 имущество: мебельную стенку из шести шкафов, платяной шкаф, два кресла, журнальный стол, два телевизора, морозильную камеру, комод, видеомагнитофон, пылесос, прихожую-стенку, находящееся в его квартире по адресу: <адрес>, был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Б.. (л.д. 133-138 т. 1).

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Б.. суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 вышеперечисленное имущество, на которое в ходе предварительного следствия 26.07.2018 был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей.

По делу имеются процессуальные издержки, связные с выплатой адвокату Кокареву Г.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению 632 рублей 50 копеек.

Суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 данные процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 240 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований Б.. отказать.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Б.. обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое в ходе предварительного следствия 26.07.2018 был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связные с выплатой за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению адвокату Кокареву Г.В., в сумме 632 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 04.12.2018 приговор был изменен: наказание, назначенное ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, было смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части указанный приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Кайханиди Г.А. – без удовлетворения.