Решение № 2-2385/2020 2-394/2021 2-394/2021(2-2385/2020;)~М-2070/2020 М-2070/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2385/2020

Дело №

61RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО7, автомобиля ФИО2 г.р.з. № под управлением ФИО8, и автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №, под управлением ФИО9 и принадлежащий ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, на основании ответа, ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» дал ответ, в котором указал на невозможность в осуществлении выплаты, обосновав тем, что полис ХХХ №, не был заключен вследствие несоответствия в адресе собственника ТС. Также было отмечено, что для удовлетворения требований необходимо обратиться к страховщику виновника ДТП.

По результатам технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № с учетом износа составляет 462 873 рубля 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» о добровольном исполнении требований по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от АО «АльфаСтрахование», которым страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено обращение финансовому уполномоченному. В ответ на указанное обращение, финансовый уполномоченный направил ФИО3 уведомление о порядке оформления обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил обращение финансовому уполномоченному, на что получил отказ в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, процентов в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимо экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности- ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности- ФИО10 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. В744ХК161.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. по адресу <адрес> г.р.з. № под управлением ФИО7, автомобиля ФИО2 г.р.з. № под управлением ФИО8, и автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № под управлением ФИО9

Лицом виновным в совершении ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что ФИО3 необходимо обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в указанной страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ответа АО «АльфаСтрахование», ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответ на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о невозможности осуществить выплату, обосновав тем, что полис ХХХ №, не был заключен вследствие несоответствия в адресе собственника транспортного средства. Также было отмечено, что для удовлетворения требований необходимо обратиться к страховщику виновника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился к независимым экспертам ИП «ФИО11».

По результатам технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № учетом износа составляет 462 873 рубля 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» о добровольном исполнении требований по выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от АО «АльфаСтрахование», которым страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено обращение финансовому уполномоченному. В ответ на указанное обращение, финансовый уполномоченный направил ФИО3 уведомление о порядке оформления обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил обращение финансовому уполномоченному, на что было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-123241/2020-001 в связи с тем, что из обращения потребителя не следует, что он обращался в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав свои права нарушенными, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным.

Проведение судебное экспертизы было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. В744ХК161 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Все механические повреждения, расположенные в левой боковой части транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет 423 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Проанализировав заключение судебной экспертизы, сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты. Объем повреждений и размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений у автомобиля истца, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, из расчета:

400 000 руб. х 1% х 95 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). = 380 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400 000 рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует учитывать, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей удовлетворены, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического обязательства по страховой выплате от суммы 400 000 рублей, полагая возможным ограничить общий размер взысканной неустойки суммой в размере 250 000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Увеличение указанной суммы, по мнению суда, приводит к нарушению прав ответчика, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, что усматривается из материалов дела, при этом в данном случае с учетом всех обстоятельств дела удовлетворение указанного требования истца не сохраняло бы баланса интересов сторон.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /50% = 200 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также чеком об оплате юридических услуг.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Также, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертизы. Расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического обязательства по страховой выплате от суммы 400 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.